Решение по делу № 2-2852/2021 от 20.07.2022 - о возмещении убытков, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.

Дело № 2-329/2022 (2-2852/2021)

УИД: 91RS0024-01-2021-002609-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 июля 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Ялты, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, ФИО5 о возмещении убытков, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с требованиями к ответчикам Администрации г. Ялты Минфину РК, Минфину РФ о взыскании убытков в размере 4637000 руб.. Мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. При обращении в регистрирующий орган для установления границ земельного участка выявлено наложение его границ на границы земельного участка Ялтинского горно-лесного заповедника с кадастровым номером №<номер>. При этом 29.03.2021 ДАГ Администрации г. Ялты отказано в приеме документов для планируемого строительства на принадлежащем ей земельном участке ввиду того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Поскольку орган местного самоуправления принял решение о выделении ФИО5 в собственность земельного участка с превышением пределов своих полномочий, ввиду того, что переданный участок входит в земли природного заповедника, считает свои права нарушенными и подлежащими восстановлению путем возмещения убытков, связанных с возможным изъятием из её собственности данного участка, стоимость которого согласно отчету об оценке соответствует цене иска (т. 1 л.д.2-6).

11 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по РК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ДИЗО Администрации г. Ялта (т. 2 л.д. 16).

25 апреля 022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 (т. 2 л.д. 79).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях (т. 2 л.д. 104-105).

Представители ответчиков Администрации г. Ялты, Министерства финансов Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представители УФК по РК, Администрации г. Ялта, ответчик ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 216-228, т. 2 л.д.82, 92), представитель Министерства финансов РК ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 110).

Представитель третьего лица ДИЗО Администрации г. Ялта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам, информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд признает судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ливадийского поселкового совета №74 от 23 января 2007 года земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО5 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 196-197). Указанному земельному участку 03 декабря 2015 года присвоен кадастровый №<номер>, 20 июня 2019 года право собственности на данный объект недвижимости с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, зарегистрировано за ФИО4, (т. 1 л.д. 168-169) на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2019 года с ФИО5 (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 2700000 руб.

В соответствии с выводами экспертного исследования №010/2021 от 19.03.2021 ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» наложение участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №<номер> на земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника, согласно актам государственных органов Украины имеется. Точную площадь наложения, в связи с отсутствием у заповедника по базовому лесоустройству 1987 года геодезически установленных границ, а также недостаточной точностью координатно привязанных и масштабированных растровых изображений материалов лесоустройства, определить не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером №<номер> входит в границы государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1091 от 13.09. При этом определить полностью, либо частично участок входит в границы заповедника, не представляется возможным по обстоятельствам, описанным выше (т. 1 л.д. 10-17).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №76/08/21-Э от 15 января 2022 года ООО «ЦЧЭО «Юнион Эксперт» судебный эксперт пришел к выводам, что согласно государственному акту о праве собственности, выданному на основании решений органов местного самоуправления Украины, а также на день проведения экспертизы в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации земельный участок, принадлежащий ФИО, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, полностью расположен в пределах земельного участка Ялтинского горно-лесного заповедника (в соответствии с данными планшета Ливадийского лесничества и данных земельного участка с кадастровым номером №<номер> по данным ЕГРН. Площадь наложения составляет 1000 кв.м. (т. 2 л.д. 28-61).

Из сообщения Администрации г. Ялты также следует, что использовать земельный участок, принадлежащий ФИО4, по целевому назначению не возможно (т. 1 л.д. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлено полное наложение принадлежащего истцу земельного участка и признает факт невозможности использования земельного участка истца по целевому назначению - под строительство индивидуальных жилых домов установленным, в связи с чем приходит к выводу о наличии убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в размере стоимости, уплаченной по договору купли-продажи в сумме 2700000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. Тот факт, что истцом понесены убытки в большем размере, остался недоказанным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает, не принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 4637000 руб. (т. 1 л.д. 40-58).

Оснований для взыскания фактически понесенных расходов на приобретение земельного участка с иных ответчиков суд не усматривает, поскольку ФИО4 состояла в правовых отношениях с ФИО5, в собственность которой спорный земельный участок перешел на безвозмездной основе.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.