Решение по делу № 2-5705/2022 от 23.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Гражданское дело № 2-5705/2022

УИД 74RS0029-01-2022-002975-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование иска указано, что 30.10.2021 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на ул.Октябрьская, 12 в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Представители потерпевшей ФИО2 обратились в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП с участием ответчика, признано ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем в связи, с чем потерпевшей стороне по договору цессии было выплачено страховое возмещение в размере 80300 руб.

Согласно административному материалу по ДТП от 30.10.2021 года ФИО1 признали виновным в данном ДТП.

Договором ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена> года предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис.

На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствии с законодательством РФ.

Ответчику направлялась претензия <номер обезличен> о погашении долга в добровольном порядке от 25.11.2021 года, на основании ст.14 ФЗ №40 – ФЗ 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «ОСАГО», подпункт «д» и ст.98 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 80300 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб. (л.д.2).

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 72).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п.п. «б, д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 30.10.2021 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> на ул.Октябрьская, 12 в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> принадлежащим ФИО2 (л.д.52).

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Киа Рио, государственный номер <номер обезличен> с учетом износа составила 80 300 руб. (л.д.27-42).

Представители потерпевшей ФИО2 обратились в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП (л.д.19-22).

Согласно административному материалу по ДТП от 30.10.2021 года ФИО1 признан виновным в данном ДТП (л.д. 54).

На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 23).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена его вина.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков 80 300 руб.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) денежные средства в размере 80 300 рублей выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, всего: 82 909 (восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлен о 30 декабря 2022 года.