77RS0033-02-2024-014861-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1391/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6, главному судебному приставу Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными постановления от 27.05.2024г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2- 224/18 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Транснефть- Порт Усть Луга» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Транснефть-Порт Усть Луга» суммы имущественного вреда в размере сумма, решение суда вступило в законную силу с 13.03.2019 года. На основании решения Петроградского районного суда по гражданскому делу №2- 224/2018 был выдан исполнительный лист №ФС 029265613 от 24.05.2019г, возбуждено исполнительное производство №40720/19/78022-ИП от 13.06.2019г. 12.10.2020г Постановлением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №3/17-39/20 был снят арест, наложенный на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; движимое имущество: легковое транспортное средство марки ... 2011 года выпуска. В августе 2024г истец была снята с регистрационного учета по месту пребывания в г.Москве. о чем через Госуслуги уведомила судебного пристава -исполнителя ФИО8 Возмещение имущественного вреда в размере сумма было заявлено ООО «Транснефть- Порт Усть Луга» в рамках гражданского иска по делу №2-224/18, рассматриваемому в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, решение суда вступило в законную силу с 13.03.2019 года, срок исковой давности по данному судебному акту истек в 2022г. 17.11.2023г. в рамках исполнительного производства № 72971/21/98077-ИП от 13.06.2019, судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО9, незаконно и необоснованно, вынес постановление о наложении ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем должника, пригодным для проживания, расположенную по адресу: адрес, а 27.05.2024г этот же пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежит несовершеннолетней ФИО10, паспортные данные, несовершеннолетняя ФИО10 с 22.11.2023г проживает с родителями в вышеуказанной квартире, ранее, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, подаренная ФИО11 своей несовершеннолетней дочери - ФИО10, принадлежала ему с 18.09.2006г. Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.11.2021г по делу №13-1097/2921 было прекращено исполнительное производство по гражданскому делу по иску ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ УСТЬ-ЛУГА" к ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 08.12.2021г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство с момента вступления в законную силу определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2021г по делу №13-1097/2921. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 28.09.2024г взыскатель ООО "ТРАНСНЕФТЬ -ПОРТ УСТЬ-ЛУГА" ОГРН <***> 25.10.2022г прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ПОРТ УСТЬ-ЛУГА" является ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИМ ВОСТОК" ИНН <***>, никаких уведомлений о правопреемстве административному истцу не направлялось и получено им не было.

В указанной связи административный истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными действия административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении незаконно и необоснованно вынесенных Постановлений от 27.05.2024 и 28.05.2024г и неисполнения определения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.11.2021г по делу №13-1097/2921, вступившего в законную силу 08.12.2021г; признать незаконными действия административного ответчика: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО6 в связи с отсутствием контроля за исполнением определения Петроградского районного суда г.Санкт- Петербурга от 16.11.2021 г по делу №13-1097/2921, вступившего в законную силу 08.12.2021г; отсутствием контроля за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения- приставов-исполнителей, выраженное в совершении противоправных и незаконных действий в отношении должника ФИО1 и третьих лиц, являющихся несовершеннолетними родственниками ФИО1; признать незаконными действия административного ответчика: главного судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России, генерала-лейтенанта внутренней службы ФИО7 в связи с отсутствием контроля за исполнением определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2021 г по делу №13-1097/2921, вступившего в законную силу 08.12.2021г.; отсутствием контроля за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения, выраженное в совершении противоправных и незаконных действий в отношении должника ФИО1 и третьих лиц, являющихся несовершеннолетними родственниками ФИО1; признать незаконным и подлежащим отмене: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по г. Москве ФИО9 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.05.2024г.

Определением от 16.12.2024г. в связи с принятием отказа от исковых требований прекращено производство в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6, главному судебному приставу Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными действий.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО11, представители Росимущества, отдела опеки и попечительства администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Ланское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №72971/21/98077-ИП от 13.06.2019, возбужденное МОСП по ИОИП г. Санкт- Петербурга, на основании исполнительного листа № ФС 029265613 от 24.05.2019, выданного Петроградским районным судом по делу № 2-224/2018, вступившему в законную силу 13.03.2019, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" сумму имущественного вреда в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО "Транснефть-Дальний Восток".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) в форме электронного документооборота. Получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. В дальнейшем наложен арест на недвижимого имущество принадлежащее должнику.

Приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, приняты меры в обеспечение гражданского иска, наложен арест на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: адрес; на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт- Петербург, адрес

В период ведения исполнительного производства в МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель обратился о снятии ареста и обращении взыскания в счет погашения задолженности на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу : адрес; на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт- Петербург, адрес; движимое имущество т/с ... 2011 г. в. и денежные средства в иностранной валюте сумма и сумма, на которые в рамках уголовного дела 1-81/16 наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2024 внесено постановление о назначении специалиста оценщика.

Получен отчет специалиста оценщика ООО «Бизнес Новация», судебным приставом-исполнителем 07.03.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму сумма, согласно отчету № 773/1571 от 20.02.2024 оценщика ООО «Бизнес Новация».

В процессе передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес на торги, первоначальное постановление о передаче на комиссионных началах от 27.05.2024, сформировано в электронном виде в результате технического сбоя при очередном обновлении программного обеспечения комплекса АИС ФССП России, данное постановление исключено из перечня исходящей документации, путем удаления.

28.05.2024г. вынесено постановление, соответствующее требованиям исполнительного производства при реализации недвижимого имущества, о передаче на реализацию на торгах.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказано в принятии к исполнению постановления о передаче на реализацию на торгах исх № 98077/24/228879 от 28.05.2024г.

В связи с данным отказом 25.10.2024. принято процессуальное решение заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах 1/2 доли квартиры, находящуюся в общей долевой собственности по адресу: ..., адрес, литер А, ..., к/н ..., пл. ...., исх. № 98077/24/228879 от 28.05.2024.

Доводы административного истца о прекращении исполнительного производства на основании определения Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга, принятого по делу № 13-1097/2021 от 16.11.2021 основаны на неверном толковании судебного акта, и также не относятся к спорному исполнительному производству № 72971/21/98077-ИП по настоящему делу. Указанным судебным актом прекращено не исполнительное производство, а производство гражданскому по делу № 13-1097/2021.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое бездействие соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление от 27.05.2024г. было вынесено ошибочно, учитывая, его исключение их списка исходящей документации, и вынесение постановления от 28.08.2024г. о передаче на реализацию на торгах, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В указанной связи суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6, главному судебному приставу Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными постановления от 27.05.2024г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025г.

Судья Д.В. Задорожный