Дело №2-3-1/2023

64RS0008-03-2022-000286-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Галяткиной К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – Залесной С.А.,

представителей ответчика ООО «Процветание» - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

ответчика – кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Процветание», кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что КФХ ФИО8 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 128 000 кв.м для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Для уточнения границ указанного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9, который составил заключение, согласно которому было установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка, и при уточнении его границ и возвращении (перемещении) в первоначальное местоположение возникает наложение границ участка на другие земельные участки, а именно: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При образовании вышеуказанных земельных участков не было учтено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был образован из участка с кадастровым номером №, координаты которого при его образовании были определены неверно, следовательно, и образованный из него участок с кадастровым номером № также имеет реестровую ошибку в своих координатах и подлежит уточнению.

Земельный участок с кадастровым номером № располагается севернее участка с кадастровым номером № вдоль дороги и полностью препятствует уточнению границ участка с кадастровым номером №.

Если сформировать границу земельного участка с кадастровым номером №, исключая наложение на территорию Новобурасского лесничества, на границы Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района и без смещения земельных участков ответчиков, то участок с кадастровым номером № теряет часть своей площади.

Для сохранения исходной площади участка с кадастровым номером №, его следует сместить на юго-восток примерно на 80 метров, однако, там сформирован участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № используется в фактических (установленных на местности) границах с 2004 года.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при образовании которых не было учтено наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка №, а также участка №, образованного из участка №, было проведено с нарушением действующего законодательства, о чем истец узнал после обращения к кадастровому инженеру ФИО9

Также по результатам судебной землеустроительной повторной экспертизы было установлено, что при существующем в ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение на земли лесного фонда на площади около 13,5 га, причиной чего является реестровая ошибка, способом ее устранения может являться выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного участка.

Доступ к обособленным участкам единого землепользования с кадастровым номером № либо отсутствует, либо ограничен (полоса шириной 4 метра меньше ширины сельскохозяйственной техники). Отсутствие доступа на земельные участки делает невозможным их использование по назначению или затрудняет использование.

Просит признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенного адресу: <адрес>. внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером №, и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, установив границы земельного участка в координатах поворотных точек в соответствии с приложением № 6 к заключению кадастрового инженера ФИО9; признать недействительными результаты межевания, выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №; применить последствия исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Залесная С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в результате изменения системы координат произошло кадастровое смещение участка истца, а формирование земельных участков ответчиков было произведено без учета такого изменения. Кроме того, считает, что при формировании участков ответчиков кадастровые инженеры не выходили на местность и не осматривали предполагаемое местоположение формируемого участка на предмет наличия факта обработки земель, что должны были сделать в силу закона. С момента формирования участка, истец имел свободный доступ на участок № за счет земель общего пользования, однако, после формирования участков № и :№ он лишен доступа на свой участок, и вынужден использовать для прогона сельскохозяйственной техники на пашню склон оврага, что представляет угрозу причинения вреда здоровью человека и повреждения техники при падении ее в овраг. Также отсутствие доступа на пастбища препятствует прогону на них скота, то есть использованию по назначению. В настоящее время истец не может использовать участок на полной площади.

Ответчики ФИО4 и ООО «Процветание» извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей, которые с исковыми требованиям не согласны.

При этом представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 полагает требования необоснованными, так как земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, по данному вопросу имеется решение суда за 2017 год, что является преюдицией. Участок с кадастровым номером № выделялся из единого землепользования с кадастровым номером №. Полагает доводы истца о нарушении его прав ответчиками недостоверными, направленными на нарушение прав ответчиков. Доводы истца о наложении его участка на земли лесного фонда не соответствующими действительности, поскольку часть земельного участка истца по его недосмотру заросла древесно-кустарниковой растительностью и стала непригодна для использования. Полагает, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском самостоятельно, поскольку участок находится в долевой собственности, а остальные участники долевой собственности за защитой своих прав не обращались.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 с исковыми требованиями также не согласился, полагает, что кадастровые работы в отношении земельных участков ответчиков были выполнены верно.

Представители ответчика ООО «Процветание» указали, что принадлежащий ООО «Процветание» участок № был образован из участка с кадастровым номером №, сформированного из паевых земель, смежным с участком истца не является, а, следовательно, не может иметь место наложение границ участков. Поддержали доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что часть земельного участка истца по его недосмотру заросла древесно-кустарниковой растительностью и стала непригодна для использования.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО9, ФИО10 и ФИО11 извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области также извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск подтвердило наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда и просило иск в данной части удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Часть первая ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1 128 000 кв.м по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с 10.02.1998, имеет вид разрешенного использования для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО11. В состав данного участка входят обособленные участки с кадастровыми номерами № (60 000 кв.м пашня), № (756 000 кв.м пашня), № (302 000 кв.м пастбище) и № (10 000 кв.м пастбище). Выписка ЕГРН содержит сведения о координатах границ участка.

Как следует из землеустроительного дела данного земельного участка от 26.11.2004, выполненного МУП «ГЕО» (третье лицо по делу), описание границ земельного участка было выполнено в местной системе координат по заказу истца ФИО1

Из указанного земельного участка 21.04.2017 был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 282 000 кв.м по адресу: <адрес>. С 30.08.2019 данный участок находится в собственности ФИО4. Согласно выписке ЕГРН граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 37-38).

Также ФИО4 с 26.06.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 62 162 кв.м по адресу: <адрес>, который был образован из земельного участка с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета 26.06.2019 в связи с разделом). Граница участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством также не установлена (т. 1 л.д. 39-40(т. 2 л.д. 66, 67).

Как следует из реестрового дела (диск т. 1 л.д. 181), земельный участок с кадастровым номером № был выделен ООО «Процветание» в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), граница которого в соответствии с действующим законодательством не установлена.

При этом, согласно схеме расположения земельных участков межевого плана данного участка, он образован между землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером №, однако, согласно землеустроительному делу на участок с кадастровым номером № в данном месте находились лишь земли общего пользования, земли единого землепользования с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, в данном месте отсутствовали. Доказательства, подтверждающие изменение категории земель на данной территории, суду не представлены.

Как следует из указанного землеустроительного дела, участок с кадастровым номером № на момент его формирования граничил с землями гослесфонда, с землями КФХ «Елшанское» и землями ОМО Новобурасского района.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100 500 кв.м по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с 02.09.2019, образован из земельного участка с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета 02.09.2019), находится в собственности ООО «Процветание» с 25.10.2019 (т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 57).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 (т. 1 л.д. 47-48), проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно из-за наложения границ уточняемого участка при его перемещении на другие земельные участки: №, № и №.

Земельный участок № (единое землепользование) площадью 1 128 000 кв.м имеет статус «ранее учтенный», граница данного участка внесена в ЕГРН, однако согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.12.2021 №, значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ данного участка не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

При проведении работ обнаружено, что часть данного участка заходит на территорию Новобурасского лесничества Саратовской области (реестровый №.1), а также пересекает границу Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области с реестровым номером № (№ - Граница Лоховского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области), что является недопустимым в соответствии с п. 3 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Исходя из графической части предоставленных собственником землеустроительных дел и проекта перераспределения земель колхоза «Большевик» Новобурасского района Саратовской области, граница уточняемого участка с северной стороны проходит вдоль дороги шириной 7 метров, с запада и юга ограничена лесничеством и границей колхоза (границей муниципального образования).

При формировании границ участка с учетом данных обстоятельств, выяснилось, что возврату уточняемого участка в его фактические границы мешают земельные участки №, №, при образовании которых не было учтено наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка №, а также участок №, образовавшийся из участка №

Поскольку координаты участка № при его образовании были определены неверно, образовавшийся из него участок № путем «отрезания» части участка № также имеет реестровую ошибку в координатах границ и подлежит уточнению.

Земельный участок № располагается севернее участка № вдоль дороги и полностью препятствует уточнению границ участка №.

Если сформировать границу земельного участка №, исключая наложение на территорию Новобурасского лесничества Саратовской области, а также пересечение границы Елшанского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, при условии исправления ошибки в местоположении участка № и аннулировании результатов кадастровых работ в отношении участка №, не изменяя местоположение юго-восточной части участка №, то получится, что участок № теряет около 5 га своей площади. Поэтому юго-восточную часть участка № следует сместить на юго-восток примерно на 80 метров для сохранения исходной площади, однако на том месте сформирован участок №.

Таким образом, до устранения выявленных наложений проведение кадастровых работ в отношения земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его площади не представляется возможным.

Устранить выявленные наложения возможно следующими способами:

1) собственникам земельных участков №, № и № инициировать проведение новых кадастровых работ по уточнению (исправлению ошибки) местоположения границ земельных участков для освобождения места под участок №;

2) собственнику участка № инициировать проведение кадастровых работ по уточнению (исправлению ошибки) в местоположении границ данного участка, при этом переместить участок в другое место, затем собственникам земельного участка № инициировать проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади своего участка с одновременным уточнением части границы смежного участка № или всего участка №. При этом в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в акте согласования местоположения границ необходимо наличие личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Этот вариант может привести к уменьшению площади участка №;

3) собственнику земельного участка № обратиться в суд для устранения препятствий в проведении кадастровых работ в отношении своего участка путем аннулирования результатов межевания земельных участков № и № и исключения результатов межевания участка № и № из Единого государственного реестра недвижимости, а также путем уточнения границ, либо аннулирования результатов межевания участка №.

К данному заключению имеется Приложение №6 с уточненными координатами земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 указал на то, что Елшанское муниципальное образование Новобурасского муниципального района Саратовской области прекратило свое существование в 2018 г., а следовательно, наложение границ участка истца на границы Елшанского муниципального образования невозможно.

Данный факт подтверждается Законом Саратовской области от 20.04.2018 №41-ЗСО и общедоступными сведениями телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы». Заключение было изготовлено и получено судом, однако, являлось неполным, противоречивым, имело множество технических ошибок и опечаток, в связи с чем данное заключение не может быть признано доказательством по делу, на что указано представителем истца.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6, представители ответчика ФИО4 и ООО «Процветание» полагают указанное заключение полным, достоверным и достаточным, а выявленные недочеты - устранимыми.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Сравнительный анализ заключения эксперта от 25.10.2022 №191 (т. 2 л.д. 1-31), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы», на основании определения суда от 15.08.2022, и иных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что данное заключение не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит совокупности иных доказательств по делу, а ряд выводов экспертов имеют существенные противоречия как материалам дела так и самим себе.

Так предметом спора являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № и № (пашня и пастбища).

В заключении эксперта указано, что в ходе натурального исследования земельного участка, занимаемого домовладениями истца и ответчика по месту их фактического расположения выполнен осмотр объекта на местности с указанием ограждений.

В то же время спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, ограждения и построек не имеют.

Экспертами указано, что ими из Кадастрового плана территории (КПТ) получены данные на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № и №, в то время как участок с кадастровым номером № находится в другом муниципальном районе, предметом спора не является, и вопросы в отношении данного участка перед экспертами не ставились.

В заключении описан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, при этом описаны его характеристики, которые, согласно материалам дела на указанную в заключении дату - 26.01.2005, не существовали. Исходные характеристики данного земельного участка в заключении эксперта не отражены, несмотря на то, что экспертам были предоставлены все необходимые документы, включая землеустроительные документы на все участки и проект перераспределения земель колхоза «Большевик».

При этом анализ указанных землеустроительных документов экспертами проведен не был, ссылка на изучение данных документов в заключении отсутствует.

Согласно заданию на межевание земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, имеющемуся в землеустроительных документах на данный участок, на местности уточнялись границы земель КФХ «Елшанское», гос.лес.фонда, ФИО1, ОМО Новобурасского района.

Из материалов дела следует, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО4, был сформирован путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был сформирован путем выделения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельному участку истца с северной стороны и расположен между участком истца и дорогой (грейдером).

В то же время согласно землеустроительным документам на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между участком истца и дорогой (грейдером) находятся земли ОМО Новобурасского района, а согласно проекту межевания на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в указанном месте находятся земли общего пользования.

Данный факт своего отражения в заключении эксперта не нашел, анализ данного факта проведен не был, что свидетельствует о том, что представленные на экспертизу материалы дела и приложенные к ним документы не были изучены экспертами надлежащим образом и в полном объеме.

На первый вопрос суда: «Соответствуют ли сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № землеотводным документам этих участков?» эксперты ответили положительно, ссылаясь на то, что кадастровым инженером ФИО9 в качестве исходных документов, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером №, использованы сведения ЕГРН. При этом экспертами первоначальные документы на все земельные участки проанализированы не были.

Однако, именно результат кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО9, согласно которому в местоположении участка истца имеется реестровая ошибка, и явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В выводах на первый вопрос суда о соответствии сведений ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № землеотводным документам этих участков, эксперты дали ответы лишь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в то время как в отношении участка с кадастровым номером № какие-либо выводы сделаны не были.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили наличие технических ошибок и описок в данном ими заключении.

При этом на вопрос суда о причинах и возможности формирования на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № ответить не смогли, пояснив, что внимания на данный факт не обратили.

В ответе на вопрос о наличии доступа на земельный участок истца, в заключении указано на наличие двух съездов для сельскохозяйственной техники.

При этом эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы для объезда спорных земельных участков ими был использован легковой автомобиль, ширину указанных съездов они не измеряли и с шириной сельскохозяйственной техники не сопоставляли. Однако, земельный участок с кадастровым номером № является именно участком сельскохозяйственного назначения, включает в себя пашню и пастбища, а, следовательно, использование при его обработке сельскохозяйственной техники является необходимым и обязательным в силу целевого назначения участка.

В ответе на четвертый вопрос суда о наличии наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы других участков, включая земли лесного фонда, эксперты сослались на межевой план данного участка, ходя межевой план участка с кадастровым номером № никогда не изготавливался, в материалах дела имеются землеустроительные дела от 2004 г. на входящие в состав данного участка земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №. При этом ответ о возможном наложении границ участка на земли лесного фонда вообще не дан, хотя наличие такого наложения отражено самим экспертами в приложении №2.1 к заключению.

Кроме того, имеются противоречия в выводах экспертов при ответе на пятый и шестой вопросы суда, а также выводы, изложенные в заключении эксперта противоречат приложению №2.1 к данному заключению.

В судебном заседании эксперты указали, что осмотр участков был проведен с участием истца и ответчика, которые указали на фактическую границу участков.

В то же время в заключении указано, что экспертиза проведена в присутствии истца, адвоката Залесной С.А., ФИО1, ответчика ФИО17, однако, истец и ФИО1 это одно и тоже лицо, его представитель Залесная С.А. статуса адвоката не имеет, а ФИО17 участником процесса в каком-либо статусе не является.

Экспертиза была произведена в отсутствие ответчиков, третьих лиц и их представителей, доказательств извещения их о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению.

Согласно заключению повторной экспертизы от 11.01.2023 №2 (т. 2 л.д. 153-179), сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № соответствуют землеустроительным документам.

Присутствующие в зале судебного заседания ответчик и представители ответчиков неоднократно обращали внимание суда на то, что в обоих заключениях экспертов указано на соответствие сведений ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № землеустроительным документам.

Однако, судом было установлено, что, несмотря на то, что сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № соответствуют землеотводным документам, то есть землеустроительным делам №4221, №4146, №4143, №4222 на входящие в его состав участки, на основании которых границы земельного участка были установлены впервые, по факту кадастровые границы данного участка смещены и имеют наложение на земли лесного фонда за счет наличия реестровой ошибки.

В реестровом деле № имеется протокол проверки документов от 18.06.2018, согласно которому на основании заявления администрации Новобурасского муниципального района был произведен учет изменения земельного участка в порядке информационного взаимодействия на соответствие сведениям ГКН.

При повторной экспертизе эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № (пашня), входящий в состав единого землепользования №, будет иметь доступ к землям общего пользования в любом случае. В то же время земельный участок с кадастровым номером № (пашня), также входящий в состав единого землепользования №, в настоящее время не имеет доступа к землям общего пользования, так как его северная и северо-восточная стороны ограничены земельными участками с кадастровыми номерами №, №, а восточная - входящим в единое землепользование участком с кадастровым номером № (пастбище), который в свою очередь ограничен участком №, а с юга и запада доступ ограничен землями лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером № (пастбище) имеет единственный доступ к землям общего пользования в виде полосы шириной 4 м между контурами участков № и №, с юго-восточной и южной сторон доступ ограничен участком № и землями лесного фонда.

Земельный участок № (пастбище) доступом к землям общего пользования не обеспечен в виду изначального вкрапливания.

То есть доступ на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, входящими в состав единого землепользования №, будет иметься только при уточнении предложенным кадастровым инженером ФИО9 способом. При сохранении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № доступ к землям общего пользования будет обеспечен только к обособленным земельным участкам № и №, земельный участок № в любом случае остается без доступа.

В своих объяснения, данных на вопросы участников процесса в рамках заключения повторной экспертизы, эксперт пояснил, что проезда или прохода шириной 4 м на обособленный участок № (пастбище) явно недостаточно для прогона скота любого вида.

Доводы кадастрового инженера ФИО6 о том, что если имеется доступ на хотя бы один из входящих в состав единого землепользования участков, то имеется доступ на все входящие в его состав участки, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время свободный доступ имеется только на участок № (пашня), который не имеет соприкосновений с иными, входящими в состав участка №, участками: № (пастбище), № (пашня) и № (пастбище).

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения относятся к особо ценным землям, требующим при их эксплуатации бережного обращения и строго целевого использования, направленного на сохранение плодородия почв. Использование пахотных земель для прогона скота на пастбище повлечет вытаптывание и уничтожение посевов сельскохозяйственных культур, уплотнение почвы, и, как следствие, снижение ее плодородия и необоснованное уменьшение посевных площадей. Использование же пастбищ для проезда сельскохозяйственной техники на пашню будет способствовать уничтожению луговых трав, зарастанию освободившихся почв сорными травами, и уменьшению пастбищных угодий.

Также экспертом при повторной экспертизе было установлено, что в границах земельного участка № имеется ориентировочно 13,5 га земель, использование которых по назначению (сельскохозяйственное производство) невозможно в виду наложения на земли лесного фонда. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № предложенным ФИО9 способом непригодных для использования участков не найдено.

Причиной наложения при существующем в ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на земли лесного фонда, является реестровая ошибка, способом ее устранения может являться выполнение кадастровых работ (межевой план) по уточнению местоположения границ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 и представитель ООО «Процветание» ФИО2 настаивают, что наложения участка истца на земли лесного фонда не имеется, а имеется разрастание древесно-кустарниковой растительности вследствие ненадлежащего ухода истца за участком.

Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Экспертом также установлено, что координаты границ земельного участка №, предложенные к уточнению в своем заключении ФИО9, полностью соответствуют проекту перераспределения, то есть их можно считать соответствующими документам, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, предусмотренным ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку кадастровым инженером ФИО9 кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки не были выполнены в полном объеме, ответить на вопрос о соблюдении порядка их проведения эксперт не смог.

Представители ООО «Процветание» и кадастровый инженер ФИО6 считают ссылку истца и эксперта на заключение кадастрового инженера ФИО9 необоснованной, поскольку он не мог дать такое заключение без изготовления межевого плана, технического плана или акта обследования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Судом установлено, что 29.11.2021 между ФИО1 и ООО «ГЕО-ГРАФ Эксперт» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между теми же лицами 10.12.2021 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, поскольку в процессе кадастровых работ было установлено, что провести кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с наложением границ уточняемого участка на земельные участки №, № и №. Из-за выявленных противоречий подготовка межевого плана нецелесообразна, так как на основании него невозможно будет провести государственный кадастровый учет недвижимости (т. 2 л.д. 80-85).

В оспариваемом заключении изложены доводы кадастрового инженера о результатах проведенной части кадастровых работ, о выявленных проблемах, предложены способы их разрешения, в том числе приведен перечень координат, применение которых, по мнению кадастрового инженера, приведет к восстановлению прав заказчика кадастровых работ. Таким образом, нарушение прав заказчика кадастровых работ либо иных лиц при их проведении судом не установлено. Участники процесса на данные обстоятельства не ссылаются.

Данное заключение в части выводов было проверено экспертом в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы и признано обоснованным.

Данное заключение не содержит выводов о принципиальной невозможности осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, а лишь указывает на причины невозможности окончания таких работ при установленных им обстоятельствах и предлагает способы разрешения создавшейся ситуации, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с заключением эксперта.

Судом учтено, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому заключение кадастрового инженера ФИО9 оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 и представителей ответчика - ООО «Процветание» о наличии решения суда от 24.11.2017 и апелляционного определения к нему от 27.02.2018, которыми был разрешен вопрос о выделе и межевании земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанным решением действительно был удовлетворен иск ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО10 к ФИО19, ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные доли и права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.02.2018 данное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 и представителей ответчика - ООО «Процветание» о том, что ФИО1 не имеет права на обращение в суд с указанным иском, поскольку участок № находится в общей долевой собственности, иные участники долевой собственность на нарушение своих прав не указывают, и ФИО1 не наделен правом на представление их интересов в суде, общего собрания по данному вопросу не имеется, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.ст. 246 и 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец является участником долевой собственности на участок с кадастровым номером №, иные участники долевой собственности привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, получили копию искового заявления, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения и дела, свою позицию по делу не высказали, но и возражений не представили. Отсутствие возражения третьих лиц - участников долевой собственности на участок с кадастровым номером № суд расценивает как их согласие с действиями истца.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Часть 4 указанной статьи гласит, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения состоит на кадастровом учете с 10.02.1998, имеет в своем составе обособленные участки № (пашня), № (пашня), № (пастбище) и № (пастбище). Доступ к участку ограничен участками №, №, № и землями лесного фонда. Имеется наложение границ земельного участка № на земли лесного фонда, причиной наложения является реестровая ошибка, которая может быть устранена путем выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка. Однако, уточнению границ участка препятствуют сформированные позднее и поставленные на кадастровый учет участки №, №, №.

Земельные участки ответчиков были сформированы и поставлены на кадастровый учет значительно позднее формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка истца.

Судом установлено, что участок № был образован из участка с кадастровым номером №, который в настоящее время имеет ошибку в своих координатах (местоположении), а, следовательно, координаты участка № также имеют изначальную ошибку.

Участок № был образован путем раздела участка №, сформированного в счет выдела земельных долей из единого землепользования №. Несмотря на то, что местоположение данного участка по заключению эксперта соответствует землеустроительным документам, суд не сможет признать межевание данного участка в существующем местоположении обоснованным, поскольку участок сельскохозяйственного назначения отмежеван на землях общего пользования.

Кроме того, в процессе формирования участков № и № был нарушен принцип обеспечения свободного доступа на соседний участок.

Формирование земельного участка за счет территории, через которую осуществлялся доступ от участка истца с момента его формирования к землям общего пользования, отсутствие иного доступа к участку истца с очевидностью нарушает его конституционное право владеть и пользоваться своим имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

Устранение наложения границ земельного участка № на земли лесного фонда, исправление реестровой ошибки и обеспечение доступа на земельные участки, входящие в состав единого землепользования №, будет возможно только при уточнении границ земельного участка № предложенным кадастровым инженером ФИО9 способом, однако, реализации данного способа препятствуют состоящие на кадастровом учете границы участков №, №, №.

В то же время суд полагает, что восстановление прав истца и исправление реестровой ошибки возможно без полного снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, с тем, чтобы собственники данных участков имели возможность также уточнить границы своих участков и поставить их на кадастровый учет в уточненных границах.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» об оплате производства экспертизы, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на него же. Экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключение было использовано судом как одно из доказательств по делу, расходы экспертного учреждения составили 70 000 рублей, оплата не внесена (т. 2 л.д. 180-181).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Процветание», кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков удовлетворить в части.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением №6 к заключению кадастрового инженера ФИО9.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Процветание», кадастрового инженера ФИО6, кадастрового инженера ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» расходы на оплату работ по экспертного заключения в сумме 70 000 рублей в равных долях, то есть по 17 500 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Приложение №6 к заключению кадастрового инженера ФИО9 является неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2023 г.

Судья И.В. Никулина