Решение по делу № 02-4016/2025 от 12.09.2025 - о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание, компенсации морального вреда.

Дело №2-4016/2025

УИД: 77RS0001-02-2025-002260-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ко... к адрес конструкторское бюро автоматики адрес о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание, компенсации морального вреда,

установил:

Истец К.... обратился в суд с иском к ответчику адрес конструкторское бюро автоматики адрес, в котором просит признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде «выговор», наложенного приказом «о применении дисциплинарного взыскания» от 13.11.2024 г. №351, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в порядке издания соответствующего приказа генерального директора адрес, взыскать с адрес в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма

Требования иска мотивированны тем, что истец с 09.09.2019 г. работает в адрес в должности Советника генерального директора по Трудовому договору от 09.09.2019 г. №135-ТД. 27.09.2024 г. генеральным директором адрес фио издан приказ №292 «о проведении служебного расследования, в связи с поступлением служебных записок от секретаря руководителя фио и научного руководителя фио о неправомерных действиях советника генерального директора ФИО1». Приказом № 351 от 13.11.2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «выговор» за нарушение приказов адрес от 25.05.2022 г. №147 и от 15.08.2024 г. №249-1, от 15.06.2021 г. №194, п. 3.2. трудового договора от 09.09.2019 г. №135 - ТД. Нарушения, исходя из служебной записки заместителя генерального директора фио выразились в следующем: 20.09.2024 фио, самовольно, вопреки запрету, не реагируя на требования не входить, вошла в кабинет генерального директора и без разрешения произвела видеозапись на смартфон. Тем самым продемонстрировала неуважительное, грубое поведение в отношении генерального директора и секретаря руководителя, отвлекала их от работы; 23.09.2024 г. примерно с 09:00 по 09:30 находясь в приемной генерального директора (примерно в течение 30 минут) фио производила видеосъемку на смартфон, отвлекала от работы секретаря руководителя путем непрерывного задавания одних и тех же вопросов, не относящихся к ее компетенции, на замечания генерального директора не реагировала; 25.09.2024 г. примерно в 11 часов 30 минут фио вошла без приглашения в кабинет научного руководителя фио во время проведения совещания, проводила видеосъемку, задавала вопросы, не относящиеся к компетенции научного руководителя и теме совещания, тем самым препятствовала нормальной работе и проведению совещания. Истец полагает, что Приказ № 351 от 13.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговор» неправомерен по следующим основаниям. По факту предъявляемого нарушения от 20.09.2024, истец сообщает что согласно трудовому договору от 09.09.2019 г. №135-ТД (далее – ТД), должностной инструкции от 24.03.2022 г. №30/14 (далее – ДИ) советник генерального директора - структурное подразделение «Руководство», должность советник генерального директора относится к категории руководителей, советник генерального директора подчиняется непосредственно Руководителю Общества, таким образом, должность Советник генерального директора (далее - СГД) относится к категории руководителей. Согласно ДИ на СГД (раздел 2 ДИ) возложены должностные обязанности (раздел 2 ДИ) и прописаны права (раздел 3 ДИ, а также гарантированы законодательством Российской Федерации) для выполнения должностных обязанностей. В рамках своей работы в адрес, компетенции, сферы деятельности СГД не ограничена в возможности «заходить в кабинеты», при этом требований конкретно к СГД, как, например, «входить СГД в рабочие кабинеты можно исключительно по приглашению» (а именно в помещение №19 - «кабинет научного руководителя фио» или в помещение №10 («Приемная», где должна находится секретарь адрес фио, 3 этаж, Конструкторский корпус, 5-этажный) ни один нормативный документ не содержит. 20.09.2024 г. истец фио зашла к генеральному директору фио (согласно ДИ - непосредственному руководителю), как к своему руководителю с вопросами, к тому же еще и после слов, сказанных секретарем адрес фио: «Иди, хочешь, разговаривай с директором», после чего секретарь вышла из Приемной на лестничные марши, а фио соответственно зашла к генеральному директору фио, в процессе разговора предупредила о том, что осуществляет видеосъемкуфиксацию, а генеральный директор сказал: «...Если хотите, снимайте...»). Доводы, изложенные в акте служебного расследования, не соответствуют действительности, и могут быть подтверждены истцом имеющейся в ее распоряжении видеозаписью. По факту предъявляемого нарушения от 23.09.2024 г., истец указывает что 23.09.2024 в 8:38 она, вышла из помещения №18 (ее рабочее место согласно ТД), с целью налить себе воды на «Кухне» (чтобы пить), по направлению в служебное помещение «Кухня» (часть помещений №11, №12 по Техническому паспорту 3 этаж, Конструкторский корпус, 5-этажный - далее по ТП), соответственно, она, фио шла через «Приемную» (помещение №10 по TП), так как по-другому пройти невозможно, подошла к «Кухне», а со слов секретаря фио оказалось, что больше нельзя никому на «Кухню» заходить, кроме нее и генерального директора, чтобы попить или положить/взять на хранение в холодильник продукты, разогреть в микроволновой печи еду (соблюдать питьевой режим человеку просто необходимо, в противном случае несоблюдение может привести к необратимым последствиям для здоровья человека), соответственно (после слов секретаря фиоС, возникли вопросы: «Почему вдруг служебное помещение «Кухня» теперь будет закрыто от всех работников, кроме нее и фио, хотя оно было предназначено для работником (комната приема пиши и отдыха) более 20-ти лет, и где документ-основание для таких ее действий по ограничению доступа к кухне и дискриминации других работников кто ранее пользовался кухней по отношению к секретарю фио и генеральному директору фио, после 3-ех минут общения секретарь фио позвонила генеральному директору фио с жалобой на нее, фио, генеральный директор сразу же вышел в «Приемную» вместе с заместителем генерального директора по режиму и безопасности фио, и без каких-либо замечаний и ответов на предельно корректные вопросы относительно закрытия от работников на замок «Кухни» в адрес фиоB. предложил составить акт. Со слов генерального директора (цитирую). «Я думаю нам втроем достаточно для того, чтобы составить акт о таком поведении фио», на ее претензии, что ее еще в дополнение ко всему, что творится, просто ограбили - закрыли ее продукты, которые были в холодильнике и не отдают, ей ничего не ответили, и просто снова вернулись в кабинет директора. Общение с генеральным директором длилось около 2-х минут, ФИО1 продукты из холодильника снова никто не отдал, не дали возможности налить чтобы пить воду. В общей сложности все общение с коллегами в «Приемной» по времени было 6 минут 4 секунды (с 8:38 до 8:44). Доводы, изложенные в акте служебного расследования, полагает не соответствуют действительности, и могут быть подтверждены истцом имеющейся в ее распоряжении видеозаписью. По факту предъявляемого нарушения от 25.09.2024 г., истец указывает что 25.09.2024 г. в 11:22 она, после того, как постучала в помещение № 19 (соседнее помещение по отношению к помещению №18), открыла дверь с целью уточнить у коллеги научного руководителя фио информацию в рамках приказа №281 от 18.09.2024 г. о перемещении рабочих мест, поздоровалась и, не проходя далее входной двери в помещение №19, спросила: фио, на секундочку Вас можно? У Вас же здесь есть свет! Вы никуда не перемещаетесь? Вас никуда не перемещают?». В ответ фио сказал: фио, у меня служебное совещание», на что истец сказала: «Извините», закрыла дверь в помещение №19 со стороны холла (между помещениями №18 и №19). По времени диалог между ней, и научным руководителем фио длился 10-15 секунд. В 4-ом абзаце С3 изложена почему-то другая информация и по времени, и по действиям работников адрес. Также полагает, что доводы, изложенные в акте служебного расследования, не соответствуют действительности, и могут быть подтверждены истцом имеющейся в ее распоряжении видеозаписью.

Вместе с тем, в представленных составленных документах комиссией по проведению служебных расследований в составе заместителя генерального директора по режиму и безопасности фио начальником управления по правовому сопровождению фио, главным специалистом фио, директором по персоналу фио при проведении служебного расследования не в полной мере изучены факты указанных обстоятельств, не истребованы видеозаписи инцидентов, не дана оценка доводам истца, не назначены и не проведены служебные проверки по ее заявлениям, следовательно составленный акт не основан на полном и всестороннем расследовании происшествия. Также в приказе и акте служебного расследования отсутствуют ссылки на конкретные нормы, которые по мнению работодателя нарушила фио, за исключением п. 3, 2 трудового договора от 09.09.2019 г. №135 ТД, состоящий из 9 подпунктов, ни один из которых не подходит под вменяемое нарушение. Ранее за период осуществления трудовых обязанностей со стороны истца не было зафиксировано каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя и трудового договора, трудовая функция, определенная в том числе должностной инструкцией от 24.03.2022 исполнялись истцом добросовестно без нарушения трудовой дисциплины. Истец неоднократно сообщала, что будет вынуждена обратиться в соответствующие органы за зашитой нарушенных прав. Ни на одно обращение истца ее непосредственный руководитель генеральный директор адрес фио не ответил. С 28.11.2024 г. по текущую дату истец по состоянию здоровья находится на «больничном». Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, болезни истца и ее детей (истец является многодетной матерью), депрессии, бессонницы и др. из-за длительной психотравмирующей ситуации («до» данной психотравмирующей ситуации истец не болела, ранее состояние здоровья истца было отличным, что подтверждается отсутствием листков нетрудоспособности за весь предшествующий период работы), в которой находился истец длительный период времени, которую специально создал для истца работодатель с целью понуждения к увольнению. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес конструкторское бюро автоматики адрес фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения ст. ст. 192 и 193 ТК РФ закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и адрес” 09.09.2019 заключен трудовой договор № 135-ТД. Приказ о приеме на работу от 09.09.2019 № 162-к.

Согласно п. 3.2 Трудового договора, работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей специальностью (Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией) или профессией, квалификацией (квалификационными требованиями согласно ЕТКС), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, требования пропускного и внутриобъектного режима, исполнять приказы (распоряжения) работодателя, соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда и т.д.

01.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Из соглашения следует, что фио принята на работу по должности Советник генерального директора. Работнику установлено пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ненормированным рабочим днем, допускается работа в режиме гибкого рабочего времени, допускается возможность дистанционной работы. Должностной оклад установлен в размере сумма в месяц, индивидуальная стимулирующая надбавка в размере сумма

Условиями трудового договора установлены обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей специальностью; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования пропускного и внутриобъектового режима.

02.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодатель принял на сея обязательства организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, профессиональной подготовки и повышения квалификации, предоставить рабочее место в отдельном помещении - помещении № 18 площадью 11,7 кв.м, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, предоставить место для парковки автомобиля на территории работодателя.

Приказом адрес от 25.05.2022 №147 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников адрес.

26.05.2022 фио ознакомлена с Приказом адрес от 25.05.2022 №147

15.08.2024 Приказом адрес №249-1 утвержден и введен в действие Кодекс этики и служебного поведения работников адрес, этим же приказом, приказ адрес от 25.05.2022 №147 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников адрес признан утратившим силу.

В соответствии с разделом 3 Кодекса этики и служебного поведения работников адрес, утвержденного Приказом № 249-1 от 15.08.2024, все работники Общества должны руководствоваться Кодексом и неукоснительно соблюдать его принципы и требования в повседневной работе.

Согласно п. 6.1. Кодекса все работники Общества, ориентируясь на корпоративные ценности и миссию Общества, обязаны соблюдать следующие этические принципы и нормы: - соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового повеления, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; - не ущемлять личное достоинство коллег, не допускать угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению.

В соответствии с п. 6.4. Кодекса работники обязаны: - относиться ко всем работникам одинаково уважительно, не позволять пренебрежительного отношения к людям; - поддерживать доброжелательные и уважительные отношения в коллективе; - быть корректным, принципиальным, проявлять терпимость и непредвзятость в общении, по мере возможности избегать и предотвращать конфликтные ситуации в коллективе.

Согласно уведомления об ознакомлении с положениями Кодекса этики и служебного поведения работников адрес истец ознакомилась 26.09.2024.

Приказом адрес № 194 от 15.06.2021 утверждены и введены в действия с 15.06.2021 Правила внутреннего трудового распорядка (приложение).

В соответствии с п. 4.1.13. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом №194 от 15.06.2021 г., работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискреционного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно листу рассылки и ознакомления, истец с Приказом адрес № 194 от 15.06.2021 ознакомлена 15.06.2021.

27.09.2024 генеральным директором адрес фио издан приказ №292 «О проведении служебного расследования, в связи с поступлением служебных записок от секретаря руководителя фио и научного руководителя фио о неправомерных действиях советника генерального директора ФИО1».

Согласно акту служебного расследования от 10.10.2024, советник генерального директора фио допустила нарушение общепринятых норм марали и этики, так, - 20.09.2024 советник генерального директора фио самовольно, вопреки запрету, не реагируя на требования секретаря руководителя фио - не входить, зашла в кабинет генерального директора фио и без разрешения производила видеозапись на смартфон.

фио продемонстрировала неуважительное, грубое поведение в отношении генерального директора и секретаря руководителя, отвлекала их от работы;

23.09.2024 фио находясь в приемной генерального директора (около 30 мин.) без согласия производила видеосъемку на смартфон, секретаря руководителя фио, отвлекала ее от работы, путем непрерывного задавания одних и тех же вопросов, не относящихся к ее компетенции, на замечания генерального директора фио не реагировала, т.е. вела себя неуважительно и грубо. Высказывала свое несогласие, что закрыта кухня, требовала объяснений и фиксировала это на видеозапись своего смартфона, т.е. вела себя грубо и конфликтно. На информацию секретаря руководителя фио, что для сотрудников имеется специальное помещение для хранения, разогрева и приема пищи, не реагировала.

Данные события мешали нормальному выполнению должностных обязанностей секретарю руководителя.

Крики ФИО1 были слышны за двумя закрытыми дверьми в кабинете генерального директора. Вышедшие на шум генеральный директор фио, заместитель генерального директора по режиму и безопасности фио делали замечания ФИО1, призывали ее прекратить и вести себя в рамках приличий, соблюдая Кодекс этики, однако она на протяжении длительного времени не успокаивалась, на замечания не реагировала, о чем был составлен акт о ее противоправном поведении.

25.09.2024, примерно с 9:00 до 10:00, советник генерального директора фио в очередной раз мешала исполнению служебных обязанностей секретарю руководителя фио, без ее согласия производила видеосъемку на телефон, громко разговаривала, задавала вопросы не касающиеся работы, выводила на эмоции, т.е. вела себя неуважительно, создавала конфликтную ситуацию, на просьбы этого не делать не реагировала. Данные события не давали возможности сконцентрироваться на работе и исполнять свои должностные обязанности, в том числе отвечать на телефонные звонки секретарю руководителя.

25.09.2024, примерно в 11 час. 00 мин., фио вошла без приглашения в кабинет научного руководителя фио во время проведения планового служебного совещания по теме специальной тематике, в котором принимали участие фио, фио, фио, фио, производя видеосъемку. Научный руководитель фио информировал фио о проведении совещания и попросил ее не мешать. Однако, фио продолжила видеосъемку и стала задавать вопросы не относящиеся к теме совещания и компетенции участников совещания, тем самым вела себя не уважительно и препятствовала нормальной работе участников совещания.

В результате этих действий научный руководитель фио был вынужден прервать совещание и выйти из кабинета, чтобы вывести из него фио, а также узнать причину ее поведения, и успокоить. После непродолжительного разговора, она ушла.

С целью установления всех обстоятельств происшедшего, Комиссия запросила и получила объяснения от советника генерального директора ФИО1 и работников Общества.

В объяснении советник генерального директора фио сообщила следующее: согласно Трудовому договору от 09.09.2019 № 135-ТД, Должностной инструкции от24.03.2022 № 30/14 она - советник генерального директора и относится к категории руководителей.

В рамках своей работы в адрес, компетенции, сферы деятельности советник генерального директора не ограничена в возможности «заходить в кабинеты», что таких требований конкретно к советнику генерального директора, как, например, «входить советнику генерального директора в рабочие кабинеты можно исключительно по приглашению» (а именно в помещение №19 - «кабинет научного руководителя фио» или в помещение №10 («Приемная», где должна находится секретарь адрес фио, 3 этаж, Конструкторский корпус, 5-этажный) ни один нормативный документ не содержит.

Далее истец сообщает, что 20.09.2024 зашла к генеральному директору фио (согласно должностной инструкции - непосредственному руководителю), как к своему руководителю с вопросами, к тому же ещё и после слов, сказанных секретарем адрес фио: «Иди, хочешь, разговаривай с директором», после чего секретарь вышла из Приемной на лестничные марши, а я соответственно зашла к генеральному директору фио, в процессе разговора: я предупредила о том, что «снимаю», а генеральный директор сказал: «.Если хотите, снимайте...»).

23.09.2024 в 8:38 она направилась в помещение, которое, по ее мнению, является «Кухней» и примыкает к кабинету генерального директора (часть помещений №11, № 12 по Техническому паспорту), для этого необходимо было пройти через «Приемную». Дверь на «Кухню» была закрыта и со слов секретаря фио заходить туда никому нельзя. В связи с этим у нее возникли к секретарю руководителя фио вопросы: «Почему вдруг служебное помещение «Кухня» теперь будет закрыто от всех работников, кроме нее и фио, хотя оно было предназначено для работников как комната приема пищи и отдыха более 20-ти лет. Также, она стала спрашивать, где документ - основание для таких ее действий по ограничению доступа к кухне и дискриминации других работников, кто ранее пользовался кухней. После трех минут общения, секретарь фио позвонила генеральному директору фио с жалобой на ее. Генеральный директор сразу же вышел в «Приемную» вместе с заместителем генерального директора по режиму и безопасности фио и без каких-либо замечаний и ответов на её предельно корректные вопросы относительно закрытия от работников на замок «Кухни», предложил составить акт. Её претензии о том, что творится, что закрыли продукты и не отдают, ей ничего не ответили. Продуктов и кипяченой воды (чтобы пить) ей не дали. С утверждениями фио она не согласна.

25.09.2024 в 11:22 фио после того, как постучала в помещение № 19, открыла дверь, с целью уточнить у научного руководителя фио информацию по приказу от 18.09.2024 № 281, поздоровалась и (не проходя далее входной двери в помещение №19) спросила: фио, на секундочку Вас можно? У Вас же здесь есть свет! Вы никуда не перемещаетесь? Вас никуда не перемещают.? В ответ фио сказал: фио, у меня служебное совещание.», она сказала: «Извините», закрыла дверь в помещение №19 со стороны холла (между помещениями Nº18 и Nº19). По времени диалог между ею и научным руководителем фио длился 10-15 секунд.

Далее, в объяснении своих действий фио указала следующее: для инициирования любого процесса необходимы факты, с которыми впоследствии нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение каких-либо правоотношений, далее определяются спорные правоотношения (то есть, существует ли у заявителя на самом деле то» и/или «на то» право, о котором он заявил; далее и только при наличии вышеперечисленного лежит ли на том, на кого что-то заявил заявитель, какая-то соответствующая обязанность и наличествует ли за полное/частичное невыполнение этой обязанности ответственность. Таким образом, только при наличии всех условий можно начинать последовательно следовать элементам системы (процесса) и устанавливать их.

Из вышеприведенного объяснения советника генерального директора фио Комиссия пришла к выводу, что фио согласна с тем, что совершила указанные выше действия. Но так как она, согласно трудовому договору и должностной инструкции, относится к категории руководителей, то считает нормой такое поведение. Она полагает, что для советника генерального директора ограничивающие нормы поведения должны быть прописаны в отдельных нормативных документах адрес.

Вместе с тем, Комиссия посчитала, что не смотря на то, что советник генерального директора фио считает себя руководителем, она обязана выполнять требования приказов генерального директора адрес, в том числе Кодекса этики и служебного поведения работников адрес, в котором указано, что: при взаимодействии с другими работниками Общества не зависимо от их уровня должности и других регалий все работники должны придерживаться следующих принципов и правил поведения: относится ко всем работникам одинаково уважительно, не позволять пренебрежительного отношения к людям.

Ответчиком указывается, что допущенные советником генерального директора ФИО1 нарушения общепринятых норм морали и этики, а также приказов адрес также подтверждается объяснениями секретаря руководителя фио от 23.09.2024, от 25.09.2024 в которых она указала, что 20.09.2024 советник генерального директора фио проигнорировала ее информацию о том, что генеральный директор занят, самовольно проникла в его кабинет и производила видеозапись на смартфон. При этом она не смогла остановить фио 23.09.2024 фио мешала ей работать, высказывая свое несогласие. что закрыто помещение, прилегающее к кабинету генерального директора, требовала от нее объяснений, которые не входят в ее компетенцию и при этом производя видеозапись на смартфон. Её доводы фио не слушала и своими действиями затрудняла исполнение должностных обязанностей.

25.09.2024 примерно с 9:00 до 10:00, советник генерального директора фио в очередной раз мешала исполнению служебных обязанностей секретаря руководителя фио, производила видеосъемку на телефон без согласия, громко разговаривала, задавала вопросы не касающиеся работы, выводила на эмоции, на просьбы прекратить - не реагировала. Этими действиями не давала возможности сконцентрироваться на работе, исполнять свои должностные обязанности в полной мере, в том числе отвечать на телефонные звонки.

Научный руководитель фио в объяснении указал, что 25.09.2024, примерно в 11 час, в своем рабочем кабинете он проходил служебное совещание, в котором принимали участие работники Общества. Примерно в 11.30 час., не спрашивая разрешения, в кабинет зашла советник генерального директора фио с личным смартфоном в руках и стала производить видеосъемку в кабинете. Он ей сказал, что здесь проходит совещание, попросил не мешать. Однако фио продолжила съемки и стала задавать вопросы не относящиеся к теме совещания, к моей и участников совещания компетенции, чем препятствовала нормальной работе участников совещания. Чтобы вывести из помещения фио, узнать причину такого поведения и успокоить ее, он был вынужден прервать совещание и выйти из кабинета.

Из акта от 23.09.2024 следует, что генеральный директор фио, заместитель генерального директора по режиму и безопасности фио, секретарь руководителя фио составили настоящий акт о том, что 23.09.2024 в период с 09.00 до 09.30 час. советник генерального директора фио, находясь в помещении приемной генерального директора всячески препятствовала работе секретаря руководителя фио, а именно: непрерывно громко задавала фио вопросы, не входящие в компетенцию секретаря руководителя, требовала ответа на них, при этом осуществляя видеосъемку фио без ее согласия на мобильный телефон. Провоцировала фио на негативные эмоции как гнев, растерянность и тревожность. Крики ФИО1 были слышны за пределами приемной генерального директора. Генеральный директор фио и заместитель генерального директора по режиму и безопасности фио делали замечания ФИО1, призывали ее прекратить и вести себя в рамках приличий, соблюдая Кодекс этики, однако она на протяжении длительного времени не успокаивалась, на замечания не реагировала.

На основании изложенного, Комиссия по проведению служебного расследования предложила: за нарушение приказов адрес от 25.05.2022 № 147 и от 15.08.2024 № 249-1 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников адрес, от 15.06.2021 № 194 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка», п. 3.2. трудового договора от 09.09.2019 № 135-ТД: привлечь к дисциплинарной ответственности советника генерального директора фио; служебное расследование прекратить.

Приказом № 351 от 13.11.2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде «Замечание» (приказ адрес от 04.10.2024 № 301) на основании акта комиссии от 10.10.2024, созданной на основании приказа адрес от 27.09.2024 № 292 «О проведении служебного расследования» за нарушение приказов адрес от 25.05.2022 г. №147 и от 15.08.2024 г. №249-1, от 15.06.2021 г. №194, п. 3.2. трудового договора от 09.09.2019 г. №135 – ТД, с указанным приказом истец ознакомилась, однако не согласилась, о чем поставила отметку.

Также ответчик указывает, что на момент вынесения приказа № 351 от 13.11.2024 у ФИО1 имелось неснятое в установленном порядке и не отмененное дисциплинарное взыскание в виде замечания, законность которого подтверждена судебным актом Долгопрудненского городского суда адрес, в связи с чем полагает, что наличие неснятого дисциплинарного взыскания дает работодателю право применить по отношении к работнику более строгое дисциплинарное взыскание, поскольку менее строгие меры в отношении работника не действуют. Кроме того, работодателем учтено неоднократность совершенных ФИО1 проступков в течении непродолжительного периода времени.

Истец полагает, что Приказ № 351 от 13.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» неправомерен по указанным ею основаниям, в обосновании чего ею представлена видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и не опровергалась ответчиком.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя от 13.11.2024 № 351, так как из просмотренной видеозаписи представленной стороной истца указанные в акте служебного расследования от 10.10.2024 фактические обстоятельства на основании которых ответчик основывал свои выводы о нарушении ФИО1 общепринятых норм морали и этики, в том числе Кодекса этики и служебного поведения работников адрес (утв. Приказом от 25.05.2025 № 147 и приказом от 15.08.2024 № 249-1), п. 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом адрес 15.06.2021 № 194, п. 3.2 Трудового договора от 09.09.2019 № 135-ТД не нашли своего подтверждения, представленная видеозапись опровергает обстоятельства, которые изложены в акте служебного расследования, а именно то, что истец демонстрировала неуважительное грубое поведение в отношении генерального директора и секретаря, а также то, что в результате действий истца научному руководителю фио пришлось прервать совещание и выйти из кабинета, чтобы вывести из него истца, а также узнать причину ее поведения и успокоить. Соответственно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованно и незаконно.

Кроме того, суд учитывает, что истец с Кодексом этики и служебного поведения работников адрес, утвержденным приказом от 15.08.2024 № 249-1 ознакомлена лишь 26.09.2024.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 имелось неснятое в установленном порядке и не отмененное дисциплинарное взыскание в виде замечания, законность которого подтверждена судебным актом Долгопрудненского городского суда адрес не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, считает необходимым определить сумму такой компенсации в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К... к адрес конструкторское бюро автоматики адрес о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ адрес конструкторское бюро автоматики адрес от 13.11.2024 г. № 351 об объявлении К... выговора.

Взыскать с адрес конструкторское бюро автоматики адрес в пользу К... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес конструкторское бюро автоматики адрес - отказать.

Взыскать с адрес конструкторское бюро автоматики адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова