Дело №а-3046/2025
24RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него судебных расходов в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об удержании суммы взыскания с его заработной платы и сохранении прожиточного минимума у источника выплаты – его работодателя ООО ПКФ «ВиАС». ДД.ММ.ГГГГ ему пришло постановление об удовлетворении его ходатайства, однако его работодателю пришло постановление об удержании с его заработной платы 50% без указания на сохранение прожиточного минимума. С заработной платы за апрель 2025 г. было удержано 17 748 руб., оставшаяся часть после удержаний составила 17 748 руб., что меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>, которая на настоящий момент составляет 20 302 руб. Бездействие судебных приставом по сохранению прожиточного минимума нарушает его имущественные права. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по сохранению прожиточного минимума по исполнительному производству №-СД обязать устранить нарушения.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на данный момент проходит платное лечение, а действия судебных приставов исполнителя ОСП по <адрес> нарушают его права, ему был причинен материальный ущерб, так как незаконно были удержаны его деньги.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что истец неверно трактует законодательство. Судебный пристав принял все меры для направления почтовой корреспонденции работодателю и бухгалтеру. Когда у истца незаконно были перечислены денежные средства в адрес ее доверителя, ее доверитель по требованию ОСП возвратила денежные средства, 12 марта постановление от ОСП по <адрес> было направлено работодателю простым письмом.
Иные участники в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее врио начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО6 представила отзыв, в котором указала, что доводы заявителя необоснованны, а требования не подлежат удовлетворению. После обращения ФИО1 с ходатайством о сохранении прожиточного минимума от его заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, ходатайство было рассмотрено в установленный срок, и своевременно направлен по средством почтовой связи в адрес работодателя ООО ПКФ «ВиАС», кроме того сам должник не лишен возможности лично обратиться к должностному лицу и получить соответствующий документ для своего работодателя. Просили отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год (абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ. Обращаем внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ действие данной нормы приостанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет: Установить с ДД.ММ.ГГГГ величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей, пенсионеров – 15 250 рублей, детей – 17 201 рубль.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
В рамках сводного исполнительного производства на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от 13.01.20220 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 15 000 рублей, что составляет 1,20443 величины прожиточного минимума, с периодическим платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 15 000 рублей, а также исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС 049517015 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 20 000 рублей в пользу ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством № о сохранении прожиточного минимума от его зарплаты.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство ФИО1 удовлетворено. В адрес сторон исполнительного производства указанное постановление направлено по ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес ООО ПКФ «ВиАС» заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в пользу взыскателя была перечислена денежная сумма в размере 10 394,40 руб.
ООО ПКФ «ВиАС» ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО8 был направлен запрос в службу судебных приставов с требование о возврате денежных средств в размере 7 099,20 руб., уплаченные в счет гашения задолженности сотрудника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
Указанное постановление направлено в адрес ООО ПКФ «ВиАС» посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ.
Врио начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 7099,20 руб. на счет ООО ПКФ «ВиАС».
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ООО ПКФ «ВиАС» перечислены денежные средства в размере 7 099, 20 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Однако, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В мае 2025 года ФИО4 получила от работодателя должника ООО ПКФ «ВиАС» алименты на ребенка в размере 14 452,80 руб., судебные расходы в размере 10 394,40 руб., вместе с тем, сумма удержанных расходов в соответствии с требованием судебного пристава содержала излишне выплаченные средства в размере 7 099,20 руб., возврат данных денежных средств ФИО4 был произведен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
В данном случае не было допущено незаконного бездействия по не рассмотрению заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, поскольку оно фактически рассмотрено и направлено в адрес работодателя ООО ПКФ «ВиАС».
Кроме того, административный истец не был лишен возможности самостоятельно получить постановление и предъявить его работодателю.
При оценке законности оспариваемых действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.
Поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В полном объеме решение изготовлено 21.07.2025