УИД 27RS0014-01-2025-001766-27

Дело №2-1219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.06.2014 между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 267 884 рубля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 323 435 рублей 01 копейка за период с 17.11.2016 по 25.11.2019 (дата уступки прав требований истцу). Ссылаются на то, что 25.11.2019 ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав №/ДРВ, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному Договору истцу. Указывают, что по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014 в размере 323 435 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 585 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 267 884 рубля 56 копеек, под 21% годовых, на срок по 07.06.2021 (включительно), исполнив свои обязательства надлежащим образом

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 323 435 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности ФИО1

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили Договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому Банк уступил права требования задолженности, в том числе, по кредитному Договору №, заключенному с ответчиком, истцу, в размере 323 435 рублей 01 копейка истцу, образовавшейся за период с 17.11.2016.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено в о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность по Договору № образовалась у ответчика с 17.11.2016, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2020 мировым судьей судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 19.07.2021 судебный приказ № от 31.12.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору, отменен.

С настоящим иском «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратились в суд 20.10.2025.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014, расходов об уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 21.11.2025.