Дело № 2-3553/2025
24RS0028-01-2025-003682-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.08.025 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивировав тем, что 17.07.2025 ФИО3 управляя транспортным средством Опель г/н № в районе дома № по <адрес> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевролет Лачетти г/н №. В действиях Истца нарушений Правил дорожного движения инспектором ГИБДД не установлено. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Вину в указанном ДТП ФИО3 не оспаривал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца Шевролет Лачетти г/н № составляет 274 500 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика, как лица ответственного за причинение ущерба его (истца) автомобилю, 274 500 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9250 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известным местам проживания, а именно месту регистрации и последнему известному фактическому месту проживания, от получения судебного извещения уклонился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи ввиду невостребованности адресатом, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
При этом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 17.07.2025 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Опель ПЖ Астро г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевролет Лачетти г/н № под управлением ФИО5
Из объяснения ФИО3 следует, что 17.07.2025 он двигался на личном автомобиле марки Опель г/н № в крайнем левом ряду, поворачивал с <адрес> Другой водитель ехал прямолинейно по той дороге, на которую он (Солодовников) выезжал. Из-за обильной растительности он не увидел знак «Уступи дорогу», в связи с этим руководствовался правилом «помеха справа». А поскольку у него такая помеха отсутствовала, то он продолжил движение.
Из объяснения ФИО5 следует, что 17.07.2025 в 07.25 час. она, управляя автомобилем Шевролет Лачетти г/н №, двигалась по главной дороге по <адрес>. В районе дома № по <адрес> на перекрестке с <адрес> почувствовала удар в правый бок автомобиля. Водитель автомобиля Опель г/н №, поворачивавший с <адрес>, не уступил дорогу и допустил ДТП.
Из схемы места ДТП, составленной обоими участниками ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении <адрес> в <адрес> напротив дома № № по <адрес>. Согласно отображенным на схеме знакам перед указанным перекрестком установлены знаки, а именно «Главная дорога» для <адрес> и «Уступи дорогу» при выезде с <адрес> Обозначено нахождение автомобиля Шевролет Лачетти г/н № по <адрес> (по главной дороге) и автомобиля Опель г/н № выезжающего на перекресток с <адрес> (второстепенная дорога). При этом, по отношению к автомобилю Опель г/н № автомобиль Шевролет Лачетти г/н № находится справа.
Согласно справке о ДТП на автомобиле Шевролет Лачетти г/н № зафиксированы повреждения переднего правого крыла, двери, молдинга правой двери, переднего бампера, правого порога, правого переднего диска, брызговика.
Указанные повреждения на автомобиле согласуются с механизмом их образвания, отраженным в схеме ДТП и объяснениями обоих участников ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шевролет Лачетти г/н № ФИО5 двигалась прямолинейно по главной дороге, когда автомобиль водитель автомобиля Опель г/н № ФИО3 выезжал на данную (главную) дорогу со второстепенной, не уступив дорогу автомобилю Шевролет Лачетти г/н №, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.
Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО3, послужило причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, наступлением ущерба в виде их (транспортных средств) повреждения.
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Шевролет Лачетти г/н № является ФИО2, автомобиля Опель г/н № – ФИО3
При таких обстоятельствах, ответственным за причинение ущерба истцу, в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд находит ответчика ФИО3
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается данными с официального сайта НСИС.
Согласно заключению № ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти г/н № без учета его износа составляет 274 500 руб.
Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, где отражены повреждения, согласующиеся с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП; расчет произведён с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае. Эксперт-техник, производивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о времени и месте производства осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 274 500 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол 05/24), рекомендуемая минимальная стоимость услуг адвокатов по подготовке простого искового заявления, составления ходатайства – составляет 6000 рублей, по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва/возражений и др.) – 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 10 000 рублей.
Согласно копии квитанции № от 21.08.2025, ФИО2 уплатил ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» 50 000 рублей.
Согласно материалам дела ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» по гражданскому делу выполнено: осуществлена досудебная подготовка, составлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях (от 18.11.2025, 17.12.2025).
Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для составления им процессуальных документов, суд полагает разумным определить к возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Кроме того, силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9250 руб., уплаченной истцом при обращении в суд, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 99 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 274 500 руб., судебные расходы в размере 99 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова