Дело № 2 –1856/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001296-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двойной стоимости утерянного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом уточнений от (дата), о взыскании двукратной стоимости утраченного ноутбука «ASUS A712JA-BX388» 17,3 дюймов в общей сумме 83 180 рублей; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 20 795 рублей, с последующим начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда; штрафа; расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в середине июня 2021 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключено устное соглашение о проведении чистки ноутбука истца «ASUS A712JA-BX388» 17,3 дюймов, указанный ноутбук передан ответчику. Ноутбук был в отличном, рабочем состоянии. (дата) ответчик сообщил, что ноутбук утерян, ответчик выдал товарный чек. (дата) истец обратился в органы полиции, после этого ответчик вновь выписал товарный чек с обязательством вернуть утраченный товар до (дата). (дата) истец направил ответчику претензию, на которую ответчик устно пояснил, что выполнять требования истца не намерен. Стоимость ноутбука на момент сдачи ответчику согласно сайта «СИТИЛИНК» составляла 41 590 рублей. Ответчик в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу двукратную стоимость ноутбука в размере 83 180 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20 795 рублей. Расчет: 50 х 1% х 41 590 руб., за период с (дата) по (дата), а также неустойку в размере 1% от 41 590 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что действительно после утраты его ноутбука, ответчик предлагал ему забрать другой ноутбук, взамен утраченного. Он согласился, взял его, но через два дня он перестал работать и он вернул чужой ноутбук ответчику. Он и представитель ответчика пришли к соглашению по стоимости утерянного ноутбука в размере 25 000 рублей. Товарные чеки о принятии товара и обязательстве вернуть, ответчик ему выдал сам, без какого –либо давления.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что действительно истец передавал ноутбук ИП ФИО3 для производства работ, но все обязательства между истцом и ответчиком выполнены, ответчик отдал ноутбук истцу, что подтверждается его объяснениями сотрудникам полиции, в которых истец пояснял, что забрал свой ноутбук. Истец приходил к ответчику с сотрудником полиции, который показал ему служебное удостоверение. Ответчик испугался, что его могут забрать в отдел полиции, под давлением подписал чек. Ранее, в предварительном судебном заседании также пояснял, что представленные истцом товарные чеки ФИО3 не подписывал, его подпись поставлена иным лицом. Истец и представитель ответчика пришли к соглашению о стоимости переданного ноутбука в сумме 25 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что в середине июня 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключено устное соглашение о проведении чистки ноутбука истца «ASUS A712JA-BX388» 17,3 дюймов, указанный ноутбук передан ответчику.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что ноутбук не был возвращен ответчиком. В обоснование требований представлены следующие доказательства.

Товарный чек от (дата) с указанием в графе наименование товара: «ASUS ноутбук А712 JA-BX388 17 дюймов взамен утерянного».

Товарный чек от (дата) с указанием в графе наименование товара: «ASUS ноутбук А712 JA-BX388 17 дюймов взамен утерянного до 19.11.2021».

Скриншоты переписки из социальной сети, из которой следует, что истец просил у В. вернуть ноутбук или приобрети такой же, В. соглашался вернуть ноутбук.

Товарный чек о приобретении ноутбука (дата) за 40 000 рублей.

Справка №... –ст ст от (дата) ведущих специалистов департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП ФИО4, ФИО5 о средней рыночной стоимости ноутбука ASUS А712 JA-BX388 в размере 29 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от (дата) рукописные записи (почерк) от имени ФИО3, расположенные в двух чеках от (дата) и от (дата) выполнены самим ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные в двух товарных чеках от (дата) и от (дата) в строке «Подпись продавца:_____» выполнены вероятно, самим ФИО3. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 113-126).

По ходатайству представителя ответчика из отдела полиции №5 УМВД по России г. Перми истребован отказной материал №... по заявлению ФИО3

Из протокола принятия устного заявления ФИО3 следует, что он с (дата) работает мастером по ремонту, сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков, является самозанятым. Бытовую технику принимает от граждан по квитанции, прописывая модель, приблизительную стоимость работы по ремонту, сумму внесенного аванса. В (дата), точную дату не помнит, в офис пришел мужчина с просьбой посмотреть и провести диагностику ноутбука «ACER» в корпусе черного цвета с диагональю 15,6 дюймов. Ноутбук с зарядным устройством был в пакете. Поскольку мужчина был постоянным клиентом, квитанцию о приемке ноутбука он выписал, ноутбук у мужчины взял. Спустя 10 дней он позвонил мужчине и сообщил, что не сможет провести ремонт ноутбука и попросил его забрать. В дальнейшем мужчина забрал ноутбук, при этом приходил с молодым человеком. В (дата) в мессенджере «Ватцап» ему пришло сообщение от этого мужчины, который требовал вернуть ноутбук. Он ему ответил, что ноутбук возвратил ему уже, а также что была другая модель, скинул ему фото ноутбука с магазина. Затем этот мужчина явился к нему в офис в (дата). Мужчина был один, у него были какие-то документы, он потребовал от него подписать их. Он изучать и подписывать их не стал. В (дата) по почте в его адрес поступило исковое заявление от ФИО1, в котором ответчиком указан он (ФИО3). При ознакомлении с гражданским делом и осмотре копий товарных чеков заявителя, он понял, что чеки заполнены не его рукой, подпись не его, хотя печать похожа на его. Считает, что ФИО1 совершает в отношении него мошеннические действия.

Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что (дата) его родственники подарили ему на день рождения ноутбук «ASUS ноутбук А712 JA-BX388 17,3 дюймов в корпусе черного цвета. В (дата) он обратился к ФИО3 что бы провести профилактику ноутбука, почистить контакты от пыли. При приеме ноутбука ФИО3 документы ему не выдал. Он доверился ему и сдал ноутбук без составления квитанции. В дальнейшем он звонил ФИО3 о готовности, но ФИО3 пояснял, что ноутбук не готов. Через какое то время он приходил к нему, а ФИО3 сказал, что не может найти ноутбук. В дальнейшем ФИО3 пояснил, что потерял ноутбук, предложил предоставить другой ноутбук этой же модели. Он (ФИО1) согласился, при этом ФИО3 написал ему на товарном чеке, что обязуется вернуть ноутбук. Расписку ФИО3 написал добровольно. В (дата), после того как ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, он пришел к нему. ФИО3 стал возмущаться, но добровольно написал еще одну расписку. (дата) ФИО3 пригласил его к себе, передал ноутбук марки «ASUS», но какой модели не было понятно, поскольку номер был стерт. Проверив ноутбук, который оказался с дефектами, он отказался от него, но ФИО3 уговорил взять его на время, пока он ищет его ноутбук. Он (ФИО1) согласился, но через 2 дня ноутбук перестал работать, он вернул ему ноутбук. В (дата) он написал и отпарил претензию ФИО3

Согласно справе об исследовании №... специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Перми ФИО7 буквенно-цифровые записи в товарных чеках от (дата) и от (дата) выполнены ФИО3, подписи от имени ФИО3 расположенные в графах «Подпись продавца» в товарных чеках выполнены, вероятно, ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей.

По постановлению УУП ОП №5 УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО8 от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки подписи ФИО3) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 УПК РФ за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что ответчик ФИО3 принял от истца ФИО1 ноутбук ASUS А712 JA-BX388 для оказания услуги. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также суд считает, что ответчик утратил переданным ему истцом ноутбук. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца; его объяснениями в сотрудникам правоохранительных органов; представленными истцом товарными чеками, из которых следует, что спорный ноутбук был принят ответчиком и он обязуется его вернуть истцу; заключением эксперта ФИО6 от (дата) о том, что рукописные записи (почерк) от имени ФИО3, расположенные в двух чеках от (дата) и от (дата) выполнены самим ФИО3, подписи от имени ФИО3, расположенные в двух товарных чеках от (дата) и от (дата) в строке «Подпись продавца:_____» выполнены вероятно, самим ФИО3; справкой об исследовании №... специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Перми ФИО7 содержащей аналогичные выводы.

Учитывая, что представленные товарные чеки с обязательством ответчика вернуть ноутбук представлены истцом, записи (почерк) от имени ФИО3 в двух чеках выполнены самим ФИО3, довод ответчика о том, что он возвратил утраченный ноутбук, суд читает надуманным.

Каких-либо доказательств того, что выданные ответчиком чеки были составлены под давлением, ответчиком не представлено.

Стороны пришли к соглашению о стоимости утраченного ноутбука в размере 25 000 рублей.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей у ответчика возникла обязанность по возмещению потребителю двукратной цены утраченной вещи в размере 50 000 рублей. Расчет: 25 000х 2 = 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 20 795 рублей за период с (дата) по (дата), а также неустойку в размере 1% от 41 590 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании двукратной цены утраченной вещи в связи с утратой имущества потребителя, а не в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Главой III Закона о защите прав потребителей, регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки при утрате вещи исполнителем услуги не предусмотрено, поскольку статьей 35 Закона предусмотрена в таком случае повышенная ответственность в виде возмещения двукратной стоимости утраченной вещи.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом заявленного истцом размера, а также всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, обоснованные требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Исходя из определенной к взысканию суммы в пользу истца, штраф составит (50 000 х 50 %) 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, предложений ответчика по замене утраченной вещи, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почерковедческая экспертиза была связана с рассмотрением требования истца о взыскании двукратной цены утраченной вещи, в этой части требования истца удовлетворены, поэтому с ИП ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы №... от (дата) в размере 24 000 рублей.

По определению суда от (дата) требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, вопрос о взыскании государственной пошлины выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного ноутбука в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы №... от (дата) в размере 24 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев