УИД 74MS0028-01-2022-005514-84

Дело № 11-218/2023 Мировой судья Г.Б. Аминева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Кредито24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп. в том числе, основной долг – 2 000 руб., проценты – 2 875 руб. 70 коп., штрафы 124 руб. 30 коп.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, образовалась задолженность. Права требования по договору займа переданы истцу.

Решением мирового судьи от 03 апреля 2023 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, производство по делу приостановить, поскольку ею в материалы дела представлено ходатайство о том, что в производстве Ленинского ОП УМВД г. Челябинска имеется уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ее заявлению. Займ был получен с использованием ее документов третьим лицом (сожителем ФИО3).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монедо» и ФИО2 в электронном виде был заключен договор займа № № на условиях, указанных в индивидуальных условиях, а именно: сумма займа – 2000 руб., дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 1,00% в день (365,000% в год).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2000 руб. подтверждается транзакцией о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2000 руб. на карту №, сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты с указанным номером ФИО2

Как следует из материалов дела, договор займа, соглашения-оферты о получении дополнительных услуг подписаны ответчиком путем направления кода подтверждения, направленного ООО МФК «Мондео» на номер телефона №

Принадлежность указанного номера телефона ФИО2 не оспорено, подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» (л.д.57).

Детализация абонента +№ (л.д.58-87) также содержит сведения о получении владельцем данного номера телефона входящих смс от абонента №» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:07 до 12:11 (время местное).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение условий договора займа ФИО2 не исполнила обязательства по уплате займа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 000 руб., в том числе: 2000 руб. – основной долг, 2875 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 124 руб. 30 коп. – задолженность по штрафам/пени.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.

В силу ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По расчету истца, сумма долга составила 2000 руб. – основной долг, 2875,70 руб. – проценты, 124,30 руб. – штраф.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.