Дело № 2-1363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к конкурсному управляющему ДМУП "ЭКПО" ФИО1, ДМУП "ЭКПО" о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 в отношении Дзержинского МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» Закона и банкротстве, временным управляющим утверждена Черноокая СВ., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022г. (резолютивная объявлена 26.09.2022г.) по делу № А41-95978/2021 Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Истец работал в ДМУП «ЭКПО» с 21.10.2021 по 18.10.2022 в должности заместителя директора по правовым вопросам. При приеме на указанную должность истцу была установлена заработная плата на испытательном сроке (три месяца) в размере 91 954 руб. (оклад в размере 52 968 руб., ежемесячная премия в размере 30% от оклада - 15 890,40 руб., ежемесячная персональная надбавка/оклад в размере 23 095 руб.). После окончания испытательного срока заработная плата составила 173 500 руб. (оклад 67 888 руб., ежемесячная премия 30 % от оклада - 20 366,40 руб., ежемесячная персональная надбавка/оклад в размере 85 246 руб.). Испытательный срок был досрочно прекращен 07.11.2021. Срок выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 25 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с приказом № 205 от 04.07.2022 с 01.07.2022 всем сотрудникам ДМУП «ЭКПО» была проведена индексация окладов на 16%. Таким образом, оклад истца с 01.07.2022 составил 78 750 руб., а полная заработная плата - 187 621 руб. (оклад в размере 78 750 руб., ежемесячная премия в размере 30 % от оклада 23 625 руб., ежемесячная персональная надбавка/оклад в размере 85 245 руб.). Заработная плата при увольнении 18.10.2022 за октябрь 2022 (за 12 рабочих дней с 01.10-18.10) была выплачена не в полном объеме. ДМУП «ЭКПО» обязано было выплатить 107 212,00 руб. (зарплата за полный рабочий месяц)/21 (количество рабочих дней в октябре)*12(количество отработанных дней в октябре)=107 212,00 рублей (оклад в размере 45 000 руб., ежемесячная премия размере 30% от оклада - 13 500 руб., ежемесячная персональная надбавка/оклад размере 48 712 руб.), однако выплатило только 58 500 руб. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2022 в размере 48 712 руб. Между истцом и ДМУП «ЭКПО» заключено дополнительное соглашение трудовому договору от 14.05.2022, согласно которому ДМУП «ЭКПО» обязуется компенсировать 100% за наем жилого помещения для проживания истца, как работника и членов его семьи. Компенсация выплачивается ежемесячно в дни, установленные для выплаты зарплаты. 14.05.2022 истцом заключен договор найма квартиры, согласно условиям которого, плата за наем составляет 75 000 руб. в месяц. Оплата производится за месяц авансом, не позднее 15 числа текущего месяца. Договор действует до 14.08.2022, а в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия указанного договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на три месяца (п. 4.1. 4.5 6.8 договора найма), в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении указанного договора, в настоящей момент договор найма является действующим и не расторгнут сторонами. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсация выплачивается до наступления одного из события, которое наступит ранее: окончание или расторжение договора найма жилого помещениям или увольнения работника. Дата увольнения истца наступила ранее - 18.10.2022. Согласно п. 4.2-4.3 договора найма, истец обязан был оплатить обеспечительный платеж в размере 75 000 руб., который не является платой за последний месяц найма квартиры. ДМУП «ЭКПО» компенсировал плату за наем жилья в мае и июне в размер 150 000 руб. (по 75 000руб. за месяц), обеспечительный платеж в размере 75 000 руб., а также за август (с 15.08.2022 по 14.09.2022) в размере 75 000 руб. в дату увольнения истца. Однако за сентябрь 2022 (с 05.09.2022 по дату увольнения истца) ДМУП «ЭКПО» не компенсировал оплату за наем жилья. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в компенсации истцу за наем жилья за с 15.09.2022 по 18.10.2022 (дату увольнения) в размере 85 000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит суд взыскать с ДМУП «ЭКПО»:

- доплату за исполнение обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» с 15.11.2021 по 31.12.2021 в размере 66 033,60 руб.;

- доплату за исполнение обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» с 01.01.2022 по 31.01.2022 размере 41 271 руб.;

- заработную плату за октябрь 2022 в размере 48 712 руб.;

- невыплаченную компенсацию за наем жилья с 15.09.2022 по 18.10.2022 в размере 85 000 руб.;

- проценты за задержку положенных с 15.11.2021 по 31.12.2021 выплат в размере 11 130,81 руб.;

- проценты за задержку положенных с 01.01.2022 по 18.10.2022 выплат в размере 19 387 руб.;

- проценты за задержку положенных с 15.11.2021 по 18.10.2022 выплат с 09.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Администрация муниципального образования г. Дзержинский Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 в отношении Дзержинского МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утверждена Черноокая СВ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022г. (резолютивная объявлена 26.09.2022г.) по делу № А41-95978/2021 Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черноокая С.В.

ФИО4 работала в ДМУП «ЭКПО» с 21.10.2021 по 18.10.2022 в должности заместителя директора по правовым вопросам.

При приеме на указанную должность, согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата на испытательном сроке (три месяца) в размере: оклад 52 968 руб.; ежемесячная премия, в соответствии с Положением об оплате труда, премировании работников и других выплатах.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021г. к трудовому договору 10-2021/68 от 21.10.2021г., ФИО4 был установлен оклад 67 888 руб., ежемесячная персональная надбавка в размере 85 246 руб. Испытательный срок был досрочно прекращен 07.11.2021. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 календарных дней, дополнительный - 3 календарных дня.

Срок выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 25 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приказом № 205 от 04.07.2022 с 01.07.2022 всем сотрудникам ДМУП «ЭКПО» была проведена индексация кладов на 16%. Оклад истца с 01.07.2022 составил 78 750 руб.

Заработная плата при увольнении 18.10.2022 за октябрь 2022 (за 12 рабочих дней с 01.10-18.10) была выплачена в размере 58 500 руб., тогда как истец полагает сумму подлежащую выплате (107 212,00 руб. (зарплата за полный рабочий месяц)/21 (количество рабочих дней в октябре)*12(количество отработанных дней в октябре).

По мнению истца, ДМУП «ЭКПО» обязан был осуществить выплату за спорный период: оклад - 45 000 руб. (со стороны ДМУП «ЭКПО» была произведена данная выплата в полном объеме, истцом не оспаривается); ежемесячная премия в размере 30% от оклада - 13 500 рублей (со стороны ДМУП «ЭКПО» была произведена данная выплата в полном объеме, истцом не оспаривается); ежемесячная стимулирующая надбавка - 48 712 руб., которая не была выплачена.

Согласно возражениям ответчика по выплате в размере 48 712 руб. в октябре 2022 года, из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО4 фактически отработала 12 дней. Зарплата была рассчитана, исходя из показателей за октябрь 2022 года за 12 рабочих дней. Норма рабочего времени в октябре 2022 года по производственному календарю составила 21 день. Следовательно: 78 750,00 : 21дн х 12дн = 45 000,00 – оклад; 45 000,00 х 30% = 13 500,00 - премия 30%; 0,00 - надбавка стимулирующая, 45 000,00 + 13 500,00 + 0,00 = 58 500,00 руб. Про стимулирующую надбавку ответчик отметил, что на предприятии ДМУП «ЭКПО» она регулируется локальным нормативным актом, поименованным как «Порядок распределения стимулирующей надбавки», являющимся, в свою очередь, Приложением № 1 к Положению об оплате труда, премировании работников и других выплат.

Согласно п. 1.3. Порядка распределения стимулирующей надбавки, выплата стимулирующей надбавки усиливает зависимость заработной платы работников от результатов их труда. Стимулирующая надбавка не является гарантированной выплатой и производится при наличии финансовых результатов труда.

В силу п. 1.4 вышеуказанного акта, выплата стимулирующей надбавки производиться за профессиональное мастерство, ответственное отношение к трудовым обязанностям, за успешную организацию и проведение необходимого объема ремонтных работ и технического обслуживания объектов инженерной инфраструктуры с целью бесперебойного снабжения потребителей города коммунальными услугами.

Пункты 2.1. и 2.2. презюмируют зависимость размера стимулирующей надбавки от трудового вклада сотрудника, дисциплины и профессионального мастерства, а также определяют расчет максимального базового уровня стимулирующей надбавки.

Таким образом, стимулирующая надбавка определена как разность между максимальной зарплатой с установленной премией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена стимулирующая надбавка на период с 01.11.2021 по 07.11.2021 в размере 23 095 руб. в месяц, и на период с 08.11.2021г. в размере 85 246 рублей. Данный приказ был подписан ФИО4 самолично, поскольку в тот момент времени она исполняла обязанности директора ДМУП «ЭКПО».

Согласно доводам ответчика, тем самым, истец нарушила локальный нормативный акт, которым четко регламентируется порядок выплат, установив себе стимулирующую выплату в разы больше базового уровня. Если бы истец действовал добросовестно, то максимальный базовый уровень стимулирующей надбавки не мог бы превышать 47 521, 60 рублей (разность между окла<адрес> 888 руб. и премией 20 366, 40 руб.)

Уже после того, как ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» выплаты стимулирующих надбавок стали производиться, как и раньше добросовестно, исходя из реальных результатов труда работников, а также финансовой возможности предприятия. Данные выплаты оформляются Приказами руководителей ДМУП «ЭКПО» и ежемесячно варьируются от уже вышеназванных факторов.

Так, в Приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ год за октябрь 2022 года «О выплате стимулирующих надбавок» ФИО4 в списках на выплату надбавок не значилась, о чем свидетельствует Приложение № к Приказу.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, в связи со следующим.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Надбавки являются элементом системы оплаты труда и могут быть двух видов: компенсационного и стимулирующего характера. Надбавки компенсационного характера предусмотрены законодательством и связаны с выполнением работ в определенных условиях, (ст. 302 ТК РФ); (ст. ст. 315, 317 ТК РФ), (ст. 147 ТК РФ).

Надбавки стимулирующего характера применяются у конкретного работодателя в зависимости от определенных деловых качеств конкретных работников или иных оснований, такие надбавки являются персональными (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

Персональные надбавки могут устанавливаться, за профессиональный опыт и стаж работы в организации; уровень образования либо уровень профессионального мастерства; наличие ученой степени или почетного звания; работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну; знание иностранных языков или владение иными особыми навыками; привлечение к выполнению особо срочных и ответственных заданий; напряженность и сложность работы; высокую производительность труда или высокую деловую активность.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре. Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, то они могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с содержанием локальных нормативных актов и коллективным договором под роспись.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно определять размер персональных надбавок, если на него не распространяется действие нормативных актов либо отраслевых соглашений в части их назначения. Надбавка может устанавливаться в процентах от оклада либо в твердой денежной сумме с учетом фактически отработанного времени или без такового.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021г. к трудовому договору 10-2021/68 от 21.10.2021г., ФИО4 был установлен оклад 67 888 руб., ежемесячная персональная надбавка в твердой денежной сумме 85 246 руб.

Дополнительное соглашение от работодателя подписано и.о. директора ФИО2, который являлся и.о. директора до 15.11.2021г.

Довод о том, что сама ФИО4 установила себе персональную надбавку не нашел подтверждения.

Все выплаты истцу производились работодателем с учетом персональной надбавки 85 246 руб., пункт дополнительного соглашения от 08.11.2021г., устанавливающий эту надбавку, никем не оспорен, доказательств ничтожности данного пункта соглашения также не представлено, в связи с чем недоплаченная заработная плата за октябрь 2022г. в размере 48 712 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были оговорены условия увольнения истца и установлен размер компенсации при увольнении, не могут являться основанием для отказа в иске, так как конкретная сумма по выплате заработной платы при увольнении в нем указана не была (в п. 3 определено, что работодатель выплатит работнику все суммы заработной платы и иные причитающиеся выплаты в соответствии с действующим законодательством). Соглашение не содержит условия о том, что ФИО4 отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчику по спорному трудовому договору, в связи выплатой дополнительной компенсации.

Также судом установлено, что между истцом и ДМУП «ЭКПО» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДМУП «ЭКПО» обязуется компенсировать 100% за наем жилого помещения для проживания истца, как работника и членов его семьи. Компенсация выплачивается ежемесячно в дни, установленные для выплаты зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма квартиры, согласно условиям которого, плата за наем составляет 75 000 руб. в месяц. Оплата производится за месяц авансом, не позднее 15 числа текущего месяца. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия указанного договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на три месяца (п. 4.1. 4.5 6.8 договора найма).

Согласно доводам иска, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении указанного договора, в настоящей момент договор найма является действующим и не расторгнут сторонами. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсация выплачивается до наступления одного из события, которое наступит ранее: окончание или расторжение договора найма жилого помещениям или увольнения работника.

Дата увольнения истца наступила ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2-4.3 договора найма, истец обязан был оплатить обеспечительный платеж в размере 75 000 руб., который не является платой за последний месяц найма квартиры.

ДМУП «ЭКПО» компенсировало плату за наем жилья в мае и июне в размере 150 000 руб. (по 75 000 руб. за месяц), обеспечительный платеж в размере 75 000 руб., а также за август (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75 000 руб. в дату увольнения истца.

Однако за сентябрь 2022 (с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца) ДМУП «ЭКПО» не компенсировало оплату за наем жилья.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в компенсации истцу за наем жилья за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) в размере 85 000 руб.

Возражая против данного требования, ответчик указал, что в мае 2022 год был составлен договор найма жилого помещения № от 14.05.2022г. с ФИО4, которая являлась на эту дату исполняющей обязанности директора. Впоследствии, между и.о. директора ДМУП «ЭКПО» в лице ФИО4 (работодатель) и ФИО4 (работник) составлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 21.10.2021г., по которому предусматривалось, что ДМУП «ЭКПО» компенсирует 100 % стоимость найма жилья работнику.

Оплата по данному договору найма произведена за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на снятие с должности исполняющего обязанности директора ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Всего начислено «Компенсация расходов по найму жилья» на общую сумму 300 000 руб. (150 000 руб. - май 2022 год, 75 000 руб. - июнь 2022 год и 75 000 руб. - октябрь 2022 год при увольнении ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности по компенсации за наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) в размере 85 000 руб. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с ФИО4 по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статья 77 ТК РФ) и подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, где были оговорены условия увольнения. Согласно этому соглашению ДМУП «ЭКПО» производит: окончательный расчет заработной платы, выплачивает денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выплачивает компенсацию за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., выплачивает дополнительную денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 438 100 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, подписывая данное дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, работник знал о выплате за наем жилья конкретной суммы и о периоде, за который определена выплата. Тем самым, стороны пришли к соглашению о том, что ДМУП «ЭКПО» выплачивает компенсацию за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении ФИО4 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней (из расчета за каждый отработанный месяц в размере 2,33 дня оплачиваемого отпуска).

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Трудового кодекса РФ Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работнику полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, если такой режим работы предусмотрен у него, в частности, локальным нормативным актом (ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ТК РФ).

Возражая на иск, ответчик указал, что согласно п. 4.5 Коллективного договора от 2020 года ненормированный рабочий день устанавливается для должностей «первый заместитель директора», «заместитель директора» и «главный инженер». Должности «заместитель директора по правовым вопросам» в пункте не имеется.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 08.11.2021г. к трудовому договору 10-2021/68 от 21.10.2021г., ФИО4 был установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 3 календарных дня. Дополнительное соглашение от работодателя подписано и.о. директора ФИО2, никем не оспорено, доказательств ничтожности данного пункта соглашения также не представлено, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 319,76 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать задолженность по доплате за исполнение обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла полномочия заместителя директора по правовым вопросам.

С ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-РГА было снято исполнение обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» с ФИО2 (заместитель директора) и возложено на ФИО4 до назначения на должность директора ДМУП «ЭКПО» с ее согласия.

Как указывает ответчик, вопреки доводам истца, в тексте данного распоряжения не установлено о доплате за исполнение обязанностей в размере разницы должностных окладов, тем самым указанная задолженность является необоснованной.

Лишь только ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации городского округа Дзержинский от ДД.ММ.ГГГГ за №-РГА на период исполнения обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» ФИО4 была установлена персональная надбавка в размере разницы должностных окладов директора и заместителя директора по правовым вопросам в сумме 41 271 рублей в месяц согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этой даты данная персональная надбавка не могла существовать, поскольку не регулировалась ни локальными нормативными актами, ни распоряжением Администрации муниципального образования <адрес>.

По мнению ответчика, истец, приводя нормы действующего трудового законодательства об обязанности работодателя устанавливать и выплачивать доплату за совмещение должностей, не учитывает, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ трудовой договор с руководителем унитарного предприятия заключает собственник имущества такого предприятия. Единственным участником (учредителем) является Администрация городского округа Дзержинский (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 60, 60.2 и 151 ТК РФ, следует, что к необходимым условиям относятся: письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Письменное согласие ФИО4 на возложение обязанностей директора ДМУП «ЭКСПО» не представлено.

Заработная плата руководителя ДМУП «ЭКСПО» состоит из оклада и вознаграждения по результатам хозяйственной деятельности предприятия.

Истец просит суд взыскать доплату за исполнение обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» - разницу в должностных окладов за фактическое исполнение обязанностей директора 41 271 руб. (109159-67888), которая в общей сумме составила 107304,60 руб. (24 762,60 (ноябрь 2021)+41271 (декабрь 2021+41271 (январь 2022).

П.6.4 коллективного договора между ДМУП «ЭКПО» и трудовым коллективом (зарегистрирован 06.07.2020г. в Минсоцразвитии МО) предусмотрено, что при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), выполнении обязанностей временно отсутствующих работников производятся доплаты за совмещение профессий (должностей), увеличение объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; при работе в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплата производится согласно «Положению об оплате труда, премировании работников и других выплатах».

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании 107304,60 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данная задолженность не может быть взыскана с ДМУП «ЭКПО», поскольку последний не являлся работодателем ФИО4 в период осуществления полномочий исполняющего обязанности директора предприятия, являются необоснованными, поскольку заработная плата руководителя предприятия устанавливается главой г/о Дзержинский, однако выплаты заработной платы руководитель получает из средств предприятия.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что взыскиваемые денежные суммы не были начислены истцу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Данные денежные суммы имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению с учетом положений ст.211 ГПК РФ суд не усматривает.

Заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворению не подлежат, так как он является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУП «ЭКПО» в пользу ФИО3 доплату за исполнение обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» с 15.11.2021 по 31.12.2021 в размере 66 033,60 руб., с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 41 271,00 руб., недоплаченную заработную плату за октябрь 2022г. 48 712 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 319,76 руб., моральный вред 10 000 руб., а всего 188 336,36? руб.

В удовлетворении иска в части требований в конкурсному управляющему ФИО1, а также требований о взыскании компенсации за наем жилья 85 000 руб., процентов по ст.263 ТК РФ в размере 11 130,81 руб. и 19 387 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.04.2023г.

________________

Копия верна

Судья:

Секретарь: