к делу № 2а-2361/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-003400-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Гулькевичского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать начальника Гулькевичского РОСП ФИО1 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец обосновал тем, что на принудительном исполнении в Гулькевичском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя начальника Гулькевичского РОСП направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2038278414. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получена ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) поступило уведомление на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство находится в работе, постановления по результатам рассмотрения жалобы не содержит. Письмо носит информационный характер. Не предоставление ответа на административную жалобу начальником Гулькевичского РОСП ФИО1 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33,45, ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ. В порядке подчиненности действие (бездействие) начальника Гулькевичского РОСП ФИО1 не обжаловалось.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на административный иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «Аламо Коллект» удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные факты нарушения старшим судебным приставом Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Гулькевичском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2017, о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект».

11.07.2022 ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг Российской Федерации направило в Гулькевичский РОСП жалобу исх. № 121/22-3 861 от 07.07.2022, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба получена Гулькевичским РОСП 11.07.2022.

Врио старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4 19.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы директора ООО «Аламо Коллект» ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 отказано.

В указанном постановлении разъяснен порядок его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспариванию в суде в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что поступившая 11.07.2022 в Гулькевичский РОСП жалоба от 07.07.2022 исх. № 121/22-3 861 на действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 была рассмотрена врио старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4 По результатам рассмотрения данной жалобы им вынесено постановление от 19.07.2022, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы директора ООО «Аламо Коллект» ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 отказано. Копия постановления заявителю направлена.

Постановление врио старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4 от 19.07.2022 соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно сведений, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации, предоставленных административным истцом, жалоба ФИО5 зарегистрирована 11.07.2022 под номером 2038272252, направлена в ведомство 11.07.2022, получена ведомством 11.07.2022, зарегистрирована в ФССП России 13.07.2022, услуга оказана 22.07.2022, в приложении документы формата ПДФ. Таким образом, указанные сведения подтверждают установленные судом обстоятельства о рассмотрении жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Судом установлено, что жалоба ООО «Аламо Коллект», поданная в порядке подчиненности от 07.07.2022, была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки; по указанной жалобе надлежащее должностное лицо приняло решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные старшим судебным приставом Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что имеет место бездействие начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 07.07.2022, не основаны на законе и являются несостоятельными. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко