Дело № 1-62/2023 (12201320044000108)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Юрга 27 ноября 2023 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Позднякова В.А.,
при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** не имеющей судимостей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 20 июля 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла во двор дома У.Ю.В. по адресу: ***-Кузбасс, *** после чего через незапертую дверь незаконно проникла в указанный дом, являющийся жилищем У.Ю.В., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, изъяв с вешалки, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее У.Ю.В. - черную сумку, материальной ценности не представляющую, с денежными средствами в сумме 37000 рублей.
С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества <ФИО>15 значительный материальный ущерб в размер 37000 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 53-57, 85-90), из которых следует, что 20 июля 2022 около 17 часов она со своей подругой К.А.Р. поехали к их общему знакомому У.Ю.К., проживающему в *** Приехав к У.Ю.К.К.А.Р. осталась во дворе дома, а она и У.Ю.К. прошли в дом. В доме У.Ю.К. подошел к вешалке в коридоре, на которой висела мужская сумка черного цвета, достал из нее 1000 рублей и передал ей в долг. После чего она и К.А.Р. сели в такси и проехали в ***. Однако проехав несколько домов, она решила вернуться к У.Ю.К., чтобы похитить деньги, которые были в сумке, в связи с чем она просила таксиста вернуться к дому ***. По возвращении к дому У.Ю.К., она зашла во двор, подошла к дому и через незапертую дверь прошла в дом, где взяла сумку и вышла из дома, села в такси и уехала. Из сумки она достала деньги в размере 37000 рублей, а саму сумку выкинула из окна такси. Денежные средства в сумме 10000 рублей она передал К.А.С., то есть вернула последней долг, а остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.
Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего У.Ю.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-26), из которых следует, что 20 июля 2022 года около 17 часов 00 минут когда он находился в огороде своего дома к нему пришла ФИО1 и ее подруга К.А.Р.. ФИО1 он занял денежные средства в размере 1000 рублей, которые он взял в черной кожаной мужской сумке, весящей на вешалке в коридоре дома. В сумке на тот момент было 38000 рублей. Когда он доставал денежные средства ФИО1 находилась рядом, а ее подруга осталась ждать их во дворе дома. После чего Дидик с подругой сели в автомобиль «такси» и уехали. Минуты через 3, он услышал, как входная дверь в дом хлопнула, он сразу подумал, что кто-то зашел к нему в дом, и поэтому сразу побежал в дом. Когда он зашел в дом, обратил внимание, что на вешалке в коридоре отсутствует его черная кожаная сумка, после чего выбежал за ворота, из ограды дома, и увидел, что отъезжает машина темно-зеленого цвета, похожая на ту в которую садились Дидик с подругой. Минут через 30 к его дому подъехала машина, он вышел из ограды дома, мужчина держал в руках его сумку, при этом пояснил, что нашел сумку за поворотом и подобрал чтобы вернуть. Денежные средства в сумке отсутствовали. Причиненный ущерб в размере 37000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 38 000 рублей, других доходов он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей, приобретает продукты питания, одежду, для отца приобретает дорогостоящие лекарства, продукты питания, помогает своей дочери в сумме 10 000 рублей;
- показаниями свидетеля К.А.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51), из которых следует, что 20 июля 2022 года около 20 часов ФИО1 передала ей деньги в сумме 10000 рублей, пояснив, что эти деньги дал ей Ю.. О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля К.А.Р., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что 20 июля 2022 года она со своей подругой ФИО1 поехали к их общему знакомому У.Ю.К., проживающему в *** Приехав к У.Ю.К., зашли в ограду его дома, прошли в огород, где находился У.Ю.К. ФИО1 попросила у У. денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний согласился. У. и ФИО1 пошли к нему в дом, а она осталась ждать их у крыльца дома. Через несколько минут ФИО1 и У.Ю.К. вышли из дома, они сели в такси, на котором приехали к У.Ю.К. и поехали в ***. По дороге она уснула, проснулась в тот момент когда она и ФИО1 подъехали к ТЦ «***» ***. В ТЦ «***» ФИО1 рассчитывалась за покупки. На ее вопрос о том откуда ФИО1 взяла деньги, последняя ответила, что похитила денежные средства у У.Ю.К., и отдала ей долг в размере 16 000 рублей, которые она ей ранее занимала.
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: *** (т. 1 л.д. 6-15);
- протоколом выемки от 25 июля 2022 года, из которого следует, что у потерпевшего У.Ю.В. изъята мужская черная сумка (т. 1 л.д. 34-37);
- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2022 года, из которого следует, что осмотрена мужская черная сумка, изъятая у потерпевшего У.Ю.В. Осмотром установлено: черная мужская сумка с эмблемой «Sport», материала похожего на кожу. Осматривается лицевая сторона сумки. Сверху вниз имеются: замок молния с бегунком, с левой стороны, также расположен замок с бегунком, с правой стороны эмблема «Sport». С боковых сторон сумки расположены петли для ремня. Сверху расположены два замка-молнии с бегунками под которыми находятся два отдела. С задней стороны сумки находится кармашек, который не застегивается (т. 1 л.д. 38-42).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелями, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.
Судом установлено, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.Ю.В., поскольку она незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъяла имущество – денежные средства, находящиеся в его сумке, которое в дальнейшем обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшего ущерб в размере 37000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 38 000 рублей, других доходов он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей, приобретает продукты питания, одежду, для отца приобретает дорогостоящие лекарства, продукты питания, помогает своей дочери в сумме 10 000 рублей.
С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимой органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как именно с целью хищения чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникла в дом У.Ю.В., похитив имущество, принадлежащее потерпевшему.
Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимой был полностью реализован, похищенным имуществом она распорядилась по-своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению комиссии экспертов от 21 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что она была правильно ориентирована, совершала последовательные целенаправленные действия, не обнаруживала психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 67-68).
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 *** (т. 1 л.д. 137, 141-142).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное ***.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданский иск потерпевшего У.Ю.В. на сумму 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей (т. 1 л.д. 74), в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ признается судом обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая не оспаривала заявленные исковые требования потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновной.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу У.Ю.В. денежные средства в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: кожаную мужскую сумку – оставить у владельца У.Ю.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.
Судья К.В. Ценева