УИД № 78RS0015-01-2022-008262-18

Дело № 2-8576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хамон ЕТП» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга к ООО «Хамон ЕТП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 009 700 рублей за период с 01.10.2020 по 31.06.2022 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 543 924, 13 рублей за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также просил обязать ответчика предоставить в органы государственного учета информацию, требующую для ведения индивидуального (персофицированного учета) сведений в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с ФЗ № 27, а также выплатить страховые взносы за период с 09.06.2021 по 30.06.2022гг, мотивировав свои требования тем, что с 01.12.2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по СМК у ответчика, в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года выплата заработной платы производилась с существенными задержками, с июля 2019 года выплаты прекратились.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.12.2016 был принят на работу и с ним заключен трудовой договор, работает и по настоящее время в должности менеджера по СМК. В период с 01 октября 2020 по 31.06.2022 ответчик не производил выплату заработной платы в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 009 700 рублей. Кроме того у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 включительно в размере 543 924,13 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, ответчиком в нарушение трудового законодательства в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации не были предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении истца, а также не оплачены страховые взносы за периоды с 09.06.2021 30.06.2022. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по юридическому адресу организации, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

На основании ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 01.12.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «Хамон ЕТП» и с ним заключен трудовой договор, работал в должности менеджера СМК (л.д. 8-12, 13).

В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада: 100 000 рублей.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяце в порядке, установленном в Правилах внутреннего распорядка. Заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке путем перечисления по указанным работником реквизитам.

Приказом от 01.03.2017 истец переведен на другую работу по должности менеджер по СМК, с окладом 110 000 рублей (л.д. 14).

Истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2020 по июнь 2022 в сумме 2 009 700 рублей (л.д. 48).

Материалами дела также подтверждается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 с ООО «Хамон ЕТП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2019 по февраль 2020 в сумме 614 736,75 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 33 807,07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хамон ЕТП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в сумме 9675,33 рублей (л.д. 56-59). Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 с ООО «Хамон ЕТП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 669 900 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 93 737,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. ООО «Хамон ЕТП» обязали предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 08.06.2021

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с октября 2020 по июнь 2022 включительно, в размере 2 009 700 рублей, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период составляет 543 924,13 рубля (л.д. 49-57), судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 543 924,13 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение трудового законодательства в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации не были предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении истца, а также не оплачены страховые взносы за период с 09.06.2021 по 30.06.2022. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.58-64).

Поскольку за указанный период истца работодатель не предоставлял сведений в Пенсионный фонд России для внесения в систему обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования данные в отношении застрахованного лица истца за вышеуказанный период работы и уплатить страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 518,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хамон ЕТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 31.06.2022 в размере 2 009 700 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 в размере 543 924,13 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать ООО «Хамон ЕТП» (ИНН <***>) предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации за период с 09.06.2021 по 30.06.2022.

Взыскать с ООО «Хамон ЕТП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 18 518,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.