Решение по делу № 2А-3658/2022 от 10.11.2022 - о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от <дата> о неразрешении въезда в РФ.

№2а-3658/2022

70RS0004-01-2022-001648-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения, принятого УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано о том, что административный истец является гражданкой Республики Таджикистан, приехала в Российскую Федерацию с целью получить гражданство. В ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, то УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает о том, что административный истец имеет бессрочный вид на жительство на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ... в должности повара, положительно характеризуется по месту работы, оплачивает установленные законом налоги. В результате совершённых правонарушений причинения вреда чьему-либо здоровью, имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. Полагает, что принятое решение является незаконным, свидетельствует о существенном вмешательстве в её личную жизнь.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве второго административного ответчика привлечен ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца изменил предмет иска, просил признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ.

Представитель административного истца, в судебном заседании требование поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагал, что с учётом указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивых связей, сложившихся на территории Российской Федерации, принятое решение не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводят к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Административный истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного иска не признал, считал, что УМВД России по ТО не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Улжабаевой Улфатой въезда в РФ не принимало. При этом, считал что решение, принятое ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Административный истец два раза в течение трёх лет привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь, у истца не имеется. Родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ требование административного иска не признала, поддержала доводы. Изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым полномочия ОМВД России по Кировскому району г. Томска принимать решения о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства Внутренних дел РФ по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО, утвержденного приказом УМВД России по ТО от 08.09.2017 № 364. Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». Административный истец 2 раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Близкие родственники административного истца проживают на территории республики Таджикистан, родственников граждан РФ административный истец не имеет. Принятое решение является законным, носит временный характер.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576 (далее - Положение).

При этом согласно п. 5 Положения, УМВД России по Томской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Томской области.

Согласно Положению об Отделе Министерства Внутренних дел РФ по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО, утвержденного приказом УМВД России по ТО от 08.09.2017 № 364 Отдел Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО является юридическим лицом, входит в состав ороганов внутренних дел и подчиняется УМВД России по Томской области.

Полномочия ОМВД России по Кировскому району г. Томска принимать решения о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства Внутренних дел РФ по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО, утвержденного приказом УМВД России по ТО от 08.09.2017 № 364.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, документирована национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начала въезжать с ДД.ММ.ГГГГ с целью работы.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение трёх лет привлекалась к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, утверждённым начальником ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца двух раз в течение трёх лет к административной ответственности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

Судом установлено, что административный истец имеет регистрацию и проживает совместно с сожителем по адресу: <адрес>, в собственности административного истца на территории Российской Федерации, равно как и на территории страны гражданской принадлежности какого-либо недвижимого имущества, не имеется, что подтверждается, в частности, справкой Государственного дочернего предприятия ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ... и ФИО1, трудовой книжке на её имя, административный истец постоянно работает в организации ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности повара, характеризуется работодателем с положительной стороны.

Ранее административный истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Д., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом исполняется ФИО1 обязанность по уплате налогов, что следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2022 годы, согласно которым, работодатель административного истца (налоговый агент) производил уплату налога на доходы физического лица - работника.

В судебном заседании стороной административного истца указано, что брачные отношения между ФИО5 и С. на территории Республики Таджикистан прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, дети временно проживают на территории республики гражданской принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. гражданин РФ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО1, намерены заключить брак, административный истец работает более двух лет в кафе поваром. Дети административного истца проживают в Таджикистане с бабушкой. Административный истец поехала за детьми, чтобы привезти их в РФ, где они продолжат обучение, а также получить справку о том, что у нее нет зарегистрированного брака, чтобы они могли в РФ официально зарегистрировать брак, однако принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в РФ не позволило ей вернуться в РФ.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными административным истцом, подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения в течение трёх лет двух административных правонарушений, суд, признаёт его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более ... лет, продолжительный период официально осуществляет трудовую деятельность, исполняет публичную обязанность по уплате налогов, степени общественной опасности совершенных правонарушений, их прерывности, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

При этом, оснований для удовлетворения требования к УМВД России по ТО не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании УМВД России по ТО в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ не принмалось.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Улжабаевой Улфатой въезда в РФ.

В удовлетворении требования Улжабаевой Улфатой к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.