К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г.

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: , пер.Мельничный, кадастровым номером 01:08:0517010:21, расположенного на земельном участке площадью 661 кв.м с кадастровым номером 01:08:0517010:2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; об аннулировании записи регистрации в ЕГРН и о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Также истец просил применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по ней. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор дарения жилого дома был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет договор дарения. Ответчица является дочерью истца, она обратилась к отцу с просьбой помочь ей выехать за границу. Объяснив, что для упрощения рассмотрения заявления о получении шенгенской визы, ответчица должна иметь в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации. Дочь заверила своего отца, что данный договор необходим лишь на время, пока оформляется виза и никаких правовых последствий для сторон сделки он не повлечет. Однако, после заключения договора дарения, ФИО2 отказалась выполнять устную договоренность.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали просили удовлетворить полностью.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что до настоящего времени виза ею не получена. Просила отказать в иске.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого дома от 24.03.2022г., подписанный истцом в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно. Доказательств обратного, истцом в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными сделки совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177); совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178) или под влиянием обмана (ст. 179).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, также как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, как мнимая или притворная сделка, как сделка, нарушающая требования закона и так далее. Но вместе с тем, в отношении данного вида договоров законодательством установлены и специальные основания для признания его недействительным.

Если договор дарения признан недействительным в судебном порядке, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Стандартным последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что, применительно к договору дарения, означает, что одаряемый должен вернуть полученное от дарителя (исполнить обязанность, от которой он освобождался договором дарения).

Гражданским законодательством установлены также специальные основания для признания договора дарения недействительным. Так, согласно абзацу второму п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи (права) либо встречного обязательства такой договор не признается дарением, и в силу прямого указания закона к нему применяются нормы о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сама по себе такая сделка не будет считаться ничтожной или оспоримой, однако она определенно не будет являться дарением. Обещание дарения при соблюдении установленной законом формы договора (п. 2 ст. 574 ГК РФ) признается договором дарения. Однако если такое обещание не содержит указания на конкретный предмет дарения - в виде вещи, права или освобождения от обязанности - оно является ничтожным (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Если положениями договора предусмотрена передача дара одаряемому лишь после смерти дарителя, такой договор ничтожен (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

Соответственно, в случае нарушения правил, установленных законом для каждого из перечисленных случаев, договор дарения может быть признан недействительным.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо из вышеперечисленных оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона, действительно, имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве основания своего иска указывает на то, что спорное имущество фактически ответчику не передавалось и что он до настоящего времени несёт бремя содержания спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц, в том числе, своему отцу.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его в дар своей дочери, истец, тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами собственника. Мотивы, побудившие его к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, а также о наличии каких-либо правовых пороков в совершенной сделке, возложено на истцов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному спору юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление нарушения прав истцов оспариваемой сделкой с учетом соблюдения баланса интересов сторон этой сделки.

Суд исходит из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-19

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.