Судья Панарин П.В. Дело № 33-8197/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-56/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белик Н.В.
судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о взыскании страхового возмещения.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Морозу А.Г., ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке в сумме 247945 руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Хонда Степ», государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля «Субару», государственный номер № принадлежащего ФИО3, автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля скорой помощи ГАЗ «22172», государственный номер №, под управлением ФИО4 При этом автомобили «Хонда Степ» и «Субару» не двигались, находились в парковочном кармане.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.
ГИБДД прекратила административное производство в отношении участников ДТП, однако из административных материалов следует, что водитель ФИО2 создал помеху для водителя ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ «22172» с автомобилями «Хонда Степ» и «Субару».
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, а гражданская ответственность ГБУ Новосибирской области «Медтранс» в отношении автомобиля ГАЗ «22172» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое привлечено судом в качестве соответчика.
Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГБУ Новосибирской области «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части требования к ГБУ <адрес> «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.
Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
С определением суда не согласился, ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения требований к ГБУ НСО «Медтранс».
Апеллянт ссылается на то, что при подаче искового заявления им были заявлены ответчики: ФИО2 и ГБУ НСО «Медстранс» как причинители вреда. Истец просил привлечь СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, так как располагал информацией, что ГБУ НСО «Медтранс» имеет договор страхования с СПАО «Ингосстрах» и в случае удовлетворения требований судом, ГБУ НСО «Медтранс» имело бы возможность в регрессном порядке взыскать денежные средства с ПАО «Ингосстрах».
Истец не предъявлял требования о взыскании денежных средств с ПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении и не считает, что ПАО «Ингосстрах» нарушило его права.
Апеллянт считает, что суд не имел законных оснований для применения Положения порядка действий на случай обращения к страховщику при возникновении вреда, так как за выплатой страхового вознаграждения в СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке не обращался.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ГБУ Новосибирской области «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах», обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля «Субару», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля скорой помощи ГАЗ «22172», государственный номер №, под управлением ФИО4 При этом автомобили «Хонда Степ» и «Субару» не двигались, находились в парковочном кармане.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качество соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 91 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок.
Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: