К делу № 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0352349513). Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ 0319806685). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и выплачено страховое возмещение в размере 201577 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭкспертноПравовойЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №.04/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1180670 рублей, без учета износа 2343816 рублей 43 копейки, среднерыночная стоимость тс – 353241 рубль, стоимость годных остатков – 33985 рублей. Ответчику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, однако было отказано. В связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-65529/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 117678 рублей 75 копеек, неустойку в размере 280075 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, штраф.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0352349513).

Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ 0319806685).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 201577 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование произведенного расчета размера страховой выплаты ООО СК «Гелиос» сослалось на выводы специалиста ООО «ЭКЦ Глобус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357500 рублей, без учета износа 608900 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 231800 рублей, стоимость годных остатков – 30223 рубля.

Между тем согласно заключению ООО «ЭкспертноПравовойЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №.04/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1180670 рублей, без учета износа 2343816 рублей 43 копейки, среднерыночная стоимость ТС – 353241 рубль, стоимость годных остатков – 33985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также расходы по оплате независимой оценки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ФИО2 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-24-65529/5010-011 отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-65529/3020-006, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 1 407 100 рублей, с учетом износа – 786600 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 201300 рублей, стоимость годных остатков – 23317 рублей 79 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства будет составлять 177982 рубля 21 копейка, а страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 201577 рублей, таким образом, исполнила обязательства в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ООО «ЭкспертноПравовойЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №.04/24, ООО «ЭКЦ Глобус» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-65529/3020-006, пришел к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Автотехнический центр» № повреждения транспортного средства «NISSAN AD, госномер М067СВ193 (читаемые как): «задний бампер, задняя крышка багажника, два задних блок фары, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь», указанные в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенном 07.11.2023г, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2023г. и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта тс в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD» госномер № без учета износа запасных частей составляет 1909400 рублей, с учетом износа - 1023900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «NISSAN AD» госномер №, на момент происшествия в неповреждённом состоянии составляет 219 400 рублей, величина годных остатков 27 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, дал ответы на поставленные ему в судебном заседании вопросы.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

К заключению ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» №, предметом исследования является само заключение, а не дтп от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные автомобили не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 192000 рублей (219400-27400).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 201577 рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме до его обращения к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 292 рубля, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025.

Судья