Дело № 2а-2663/2023
29RS0008-01-2023-003948-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в г. Котласе административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действий по выдаче повестки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действий по выдаче повестки.
Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. __.__.__ призывной комиссией ГО «Котлас» было принято решение о призыве его на военную службу и ему вручена повестка на __.__.__. С данными действиями он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о своих заболеваниях. Считает, что с учетом имеющихся у него заболеваний он должен быть освобожден от прохождения военной службы. Просит признать незаконным решение призывной комиссии ГО «Котлас» о призыве его на военную службу в рамках осеннего призыва от __.__.__, признать незаконными действия по выдаче повестки для призыва на военную службу на __.__.__.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям по делу указал на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника и на боли в шейном отделе, в связи с чем был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ». Таким образом, решение призывной комиссии было вынесено после полного обследования, с учетом имеющихся у истца заболеваний, и результатов обследования.
В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии ГО «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Судом установлено, что решением призывной комиссии ГО «Котлас» от __.__.__ ФИО1, __.__.__ года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4», с учетом имеющихся у него заболеваний .....
ФИО1, не согласившись с данным решением призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что у него имеются заболевания, о которых он заявлял при прохождении медицинской комиссии, в связи с чем он должен быть освобожден от прохождения военной службы.
Как следует из листа медицинского освидетельствования, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы .....
Из личного дела призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии от __.__.__ № следует, что в отношении истца были проведены ....
На основании этого административному истцу поставлен диагноз: ....
Указанные заболевания не отнесены действующим законодательством к числу препятствующих прохождению военной службы по призыву.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что врачами при прохождении медицинской комиссии не были учтены его заболевания, по мнению суда, опровергаются материалами дела.
Суд считает, что административный истец не представил суду объективных данных и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Материалы настоящего дела и дело призывника не содержат медицинского заключения о непригодности его к военной службе.
Административный истец ФИО1 решение призывной комиссии от __.__.__ не обжаловал в вышестоящую призывную комиссию, не воспользовался своим правом на обжалование результатов медицинского освидетельствования в вышестоящую военно-врачебную комиссию субъекта.
При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы административный истец не заявлял.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленное у административного истца заболевание учтено призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от __.__.__ незаконным не имеется.
Доводы административного истца на нарушение порядка принятия решения комиссией суд не принимает во внимание, вопреки доводам ФИО1 он был направлен на дополнительное обследование.
При рассмотрении дела административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, напротив ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии и признании незаконными действий по выдаче повестки.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действий по выдаче повестки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.