дело № 2-1554/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Мидинблу», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Мидинблу», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по вине ответчика ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, страховой организацией признана конструктивная гибель автомобиля, однако полученной истцом страховой выплаты 1062299,75 руб. недостаточно для возмещения убытка в виде реальной стоимости автомобиля 2325857,14 руб., из суммы страховой выплаты часть денежных средств – 448485,30 руб. истец была вынуждена выплатить выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ, так как автомобиль находится в залоге у банка. Истцу причинен моральный вред: после ДТП истец более 10 месяцев вынуждена добираться до места работы и обратно общественным транспортом, что занимает 4 часа в день 5 дней в неделю, дома она отсутствует 13 часов в сутки, что негативно сказывается на психоэмоциональном состоянии ее детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их успеваемости в школе. На личном транспорте она затрачивала на дорогу около 1 часа 40 минут. Летом 2021 года она и дети испытывали сложности с поездками на общественном транспорте в выходные дни и отпуск на отдых в деревню в <адрес> и обратно в Москву. Продовольственного магазина в деревне нет, отсутствие личного автомобиля усложнило процесс закупки продуктов и их доставки в период отдыха.
Истец просит взыскать 1260000 руб. - разницу между стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14500 руб. (л.д.167-168 т.1).
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО1 иск не признал, пояснил, что вина ответчика опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Мидинблу» ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что обязательства страховщика по договору страхования выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в размере стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Решением Коптевского районного суда <адрес> от <дата> отменено постановление от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО5, а также решение врио командира роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по жалобе на данное постановление, жалоба ФИО5 удовлетворена. Судом установлено следующее:
- как следует из постановления, <дата> с 7:30 по адресу: <адрес> ФИО5, двигаясь на автомобиле БМВ, г.р.з.№, не выполнила п.9.10 ПДД РФ – неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Форд», г.р.з.№, под управлением ФИО6, и автомобилем «Хенде», г.р.з.№, под управлением ФИО3;
- ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что водитель автомобиля «Форд» нарушил Правила дорожного движения, она двигалась по крайней левой полосе движения, впереди был пешеходный переход, автомобили «Форд» и «Хенде» двигались по средней плосе движения, «Форд» двигался позади «Хенде», перед пешеходным переходом автомобиль «Хенде» затормозил, а автомобиль «Форд». Не успевая затормозить, вывернул в полосу ее движения, в результате произошло ДТП;
- ФИО3 – водитель автомобиля «Хенде» пояснил, что двигался по средней полосе движения, остановился перед пешеходным переходом, через секунду ощутил один удар в заднюю часть автомобиля; как выяснилось, в него въехал автомобиль «Форд», в который въехал автомобиль БМВ; схема соответствует расположению транспортных средств после ДТП; момент ДТП он не видел, назад в этот момент не смотрел;
- ФИО6 – водитель автомобиля «Форд» пояснил, что ехал по дороге в средней полосе движения, водитель впереди двигающегося в той же полосе автомобиля «Хенде» резко затормозил перед пешеходным переходом, он сделал то же самое, успев остановиться полностью, до автомобиля «Хенде» оставалось около 1,5м; через несколько секунд в него сзади въехал автомобиль БМВ, а его автомобиль, соответственно, врезался в автомобиль «Хенде»; схема соответствует расположению транспортных средств после ДТП; как получилось, что автомобиль БМВ после ДТП расположен большей частью в третьей полосе, а его автомобиль – частично в третьей полосе, он не понимает;
- проанализировав объяснения участников ДТП, материалы дела, суд нашел версию ФИО5 объективно подтвержденной материалами дела, нашел ее достоверной; ФИО5 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между тем, данный пункт Правил не может применяться вне конкретных обстоятельств ДТП. Так, согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п.1.2 ПДД РФ требование Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То обстоятельство, что удар со стороны БМВ пришелся в заднюю часть автомобиля «Форд», не означает, что водитель автомобиля «Форд», занявший крайнюю полосу движения (частично), вправе ссылаться на нарушение ФИО5 п.9.10 ПДД РФ. Из траектории транспортного средства видно, что автомобиль «Форд» находился в процессе перестроения, то есть не имел на момент ДТП права преимущественного движения, при этом удар пришелся правой частью автомобиля БМВ в левую часть автомобиля «Форд», чего не могло быть при обоюдном прямолинейном движении двух автомобилей друг за другом (согласно версии ФИО6 и органа ГИБДД). Сам факт ДТП при подобном расположении транспортных средств означает, что ФИО5 маневром автомобиля «Форд» под управлением ФИО6 была поставлена в положение необходимости снижения скорости и изменения направления движения, то есть требование «Уступить дорогу» не выполнено. Суд также отмечает, что разметка 1.1 ПДД РФ не разрешает перестроение в указанном месте, что необходимо учитывать при оценке возможности водителя двигающегося позади автомобиля вовремя среагировать на такое перестроение. Представленные в суд материалы не подтверждают вину ФИО5 в совершении правонарушения, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Показаниям ФИО6 суд не доверяет, поскольку они объективно противоречат зафиксированной на фотографиях обстановке после ДТП, а также схеме ДТП, показаниям ФИО3, согласно которым удар произошел практически сразу после его торможения. Суд относится к показаниям ФИО6 критически, считая, что они являются частью защитной позиции (л.д.90-94 т.2).
Автомобиль БМВ, г.р.з.№, на момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 28-29, 182-189 т.1), был приобретен по договору купли-продажи за 1388000 руб., первоначальный взнос оплачен ФИО5 за счет собственных средств – 350000 руб. (л.д.106-08 т.1), а также с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО ВТБ. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования и являлся предметом залога по кредитному договору. Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства с оставлением годных остатков у страховщика, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО ВТБ, согласно произведенному расчету размер страховой выплаты составляет 1092299,75 руб.. Остаток задолженности ФИО5 по кредитному договору составлял на <дата> сумму 486488,92 руб., что подтверждается письмом ПАО ВТБ (л.д.27 т.1). АО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО ВТБ в размере 1062299,75 руб. (сумма определена за вычетом безусловной франшизы 30000 руб., предусмотренной договором страхования л.д.74 т.2).
Автомобиль –фургон Форд АФ №, г.р.з.№, которым на момент ДТП управлял ФИО6, находился в аренде у ООО «МидИнблу» на основании договора аренды от <дата> сроком действия до <дата> (л.д.64-70 т.1).
Из письменных пояснений ООО «МидИнблу» и из справки ООО «МидИнблу» от <дата> следует, что на момент ДТП с участием транспортного средства АФ №, г.р.з.№, ФИО6 являлся сотрудником ООО «МидИнблу» в должности водителя и следовал по указанному в задании маршруту (л.д.61, 63 т.1).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством АФ №, г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования (л.д.72, 73-78 т.1).
Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, на момент ДТП владельцем транспортного средства АФ №, г.р.з.№, являлось ООО «МидИнблу».
Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ, г.р.з.№, по состоянию на <дата> – 1825710 руб. (л.д.4-15 т.2).
Согласно доводам истца, ущерб (убыток) составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и полученным страховым возмещением.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно следующих условий: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Также в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба закон возлагает на ответчика.
Решением суда по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины ФИО5 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
По ходатайству ответчика ФИО6 судом назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>», в распоряжение экспертов предоставлено гражданское дело. В ходе проведения экспертизы смоделирован механизм ДТП на основании представленных материалов. Последовательность происходивших взаимодействий определена следующим образом: первым по времени произошел наезд автомобиля БМВ 118 I на автомобиль Форд АФ-№. Вторым по времени произошел наезд автомобиля Форд АФ-№ на автомобиль Хендай от удара первого взаимодействия. В экспертной практике решение вопроса о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить столкновение
В экспертной практике решение вопроса о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить столкновение решается в отношении того из водителей, который имел преимущество и которому создается опасность для движения. В рассматриваемом случае это водитель ФИО5, именно на нее Правила возлагают обязанность принимать меры для предотвращения столкновения. Отсутствие в предоставленных материалах сведений о протяженности тормозного пути, момента возникновения опасности лишают эксперта возможности математическим методом решить вопрос о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить столкновение.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются действия автомобиля БМВ 118 I, г.р.з.№, ФИО5, не соответствующие требованиям п.1.3, 1.5, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 118 I, г.р.з.№, в Московском регионе, установленная на основании представленных материалов, на <дата>, с учетом разумного округления составила 1448900 руб. (л.д.128-150 т.2).
Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что в первый автомобиль остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, второй автомобиль остановился по требованиям пункта 3.9 Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также должны остановиться или снизить скорость», что и сделал водитель автомобиля Форд. Доводы истца о том, что автомобиль совершал маневр, несостоятельны. На это указывают несколько обстоятельств. Во-первых, координаты места ДТП, зафиксированные схемой ДТП, во-вторых, площадь разлета осколков, в-третьих, удаление автомобиля Форд от передней секции автомобиля БМВ, четвертое обстоятельство - следы технической жидкости на асфальте расположены под передней секцией автомобиля БМВ. При таких обстоятельствах автомобиль Форд не мог занять пространство между автомобилем БМВ и автомобилем, остановившимся перед БМВ. Выводы заключения были сделаны исходя из координат места столкновения. Задняя секция Форда располагалась в том месте, где в нее врезался автомобиль БМВ. Местоположение Форда между полосами говорит о нарушении правил разметки в тот момент, когда он выполнял требование правил об остановке. При маневре контакт между автомобилем БМВ и автомобилем Форд мог происходить только по касательной и следы от контакта неизбежно располагались бы на левой части автомобиля Форд, а не на задней фронтальной, как происходило в исследуемом ДТП. Локализация повреждений, координаты места ДТП и наезда указывают на те выводы, которые сформулированы в заключении. У остальных участников ДТП не было установлено нарушение правил. На фотографии запечатлены следы разлива технической жидкости, источник которой находится под капотом автомобиля БМВ. Водитель автомобиля Форд в момент контактного взаимодействия находился в состоянии покоя, не двигался, так следует из координат места ДТП. Следы технической жидкости являются дополнительным признаком определения координат места ДТП. В своем решении по административному иску суд ориентировался на следы торможения автомобиля БМВ, в предоставленных фотографиях с места ДТП следов торможения не выявлено. Суд исходил из местоположения автомобиля на левой полосе движения, на фотографии запечатлено местоположение автомобиля БМВ, правое колесо которого расположено на правой полосе, а заднее на разделительной линии. При рассмотрении административного спора автотехническая экспертиза не назначалась. Тормозной путь БМВ со скоростью 40 км/ч до полной остановки не превышает 20 метров. Если исходить из этих обстоятельств, истец имела техническую возможность остановить автомобиль и предотвратить ДТП. Вид ДТП классифицирован как блокирующее столкновение. При блокирующем столкновении отсутствует сила бокового сдвига, способствующая перемещению автомобиля перпендикулярно вектору его движения. При блокирующем столкновении откинуть автомобиль вправо или влево невозможно.
Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно обосновал свои выводы, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное им заключение.
Таким образом, из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы не усматривается, что ДТП совершено в результате нарушения ФИО6, управлявшим автомобилем Форд АФ-№, Правил дорожного движения РФ. Следовательно, отсутствует совокупность признаков, являющихся в силу ст.1064 ГПК РФ основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца транспортного средства Форд АФ-№ ООО «МидИнблу».
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу может быть взыскана только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу в ДТП.
Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.151, 1099 ГК РФ, для возмещения морального вреда, отсутствует, то оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда не имеется.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, то требование истца о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из категории дела, объема работы, предусмотренной договором, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы в размере 10000 руб. Истцом при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5649 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО6, ООО «Мидинблу», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 31.10.2022.
Судья: