УИД 77RS0002-02-2022-000041-28

Дело № 02-0031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес20 апреля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0031/2023 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с 21 апреля 2023 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 декабря 2018 года по 20 апреля 2023 года в размере сумма, сумма в качестве судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, паспортные данные, 05 февраля 1973 года около 13 ч 30 мин. был травмирован на железнодорожных путях рядом с домом № 1 по адрес в г. Барнаул адрес железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». С места травмы истец был доставлен в больницу, где ему был диагностирован открытый перелом правого бедра, произведена ампутация правого бедра на уровне верхней трети с последующим формированием культи правого бедра. На момент травмирования истец был несовершеннолетним. По последствиям полученной травмы истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Обстоятельства и факт травмирования истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждаются медицинскими документами, объяснениями истца, свидетельскими показаниями. Первичные медицинские документы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования фио уничтожены в связи с истечением срока их хранения. На момент травмирования истцу было 7 лет, он не работал, начиная с 01 января 2014 года по настоящее время истец работает спортсменом-инструктором по футболу в АНО профессиональный футбольный клуб «Динамо-Барнаул». За назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истец ранее не обращался.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

На момент травмирования истца действовал Гражданский кодекс РСФРС 1964 г. Согласно ст. 454, 465 ГК адрес, введенного в действие с 01.10.1964 г., организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 года действие ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 год, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, Гражданский кодекс РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения.

Отношения, связанные с причинением истцу вреда, возникли до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был. ФИО1 впервые обращается за возмещением вреда здоровью, в данном случае правомерным считается применение положений ст.ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, а также ст.208 ГК РФ, поскольку иные нормы права с учетом приведенных обстоятельств не могут быть применены после 01 января 1995 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ФИО1 05 февраля 1973 года около 13 ч 30 мин. на железнодорожных путях рядом с домом № 1 по адрес в адрес был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего произошла травматическая ампутация правого бедра на уровне верхней трети с последующим формированием культи правого бедра, истец использует протезы в связи с ампутацией бедра, по последствиям травмы установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Из направления на медико-социальную экспертизу от 14.03.2003 следует: «В 1973 году попал под поезд»; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1401/0000 КГБУЗ «Алтайский врачебно-физкультурный диспансер» указано: «5.02.1973 – железнодорожная травма (ампутация в/3 пр. бедра»; «ж/д травм. ампутация правого бедра в/3 1973 г.», «1973г. (ж/д) ампутация пр. конечности»; из годового эпикриза от 08.08.2003 г. следует: «амп. культя в/3 правого бедра вследствие железнодорожной травмы (05.02.73г.)».

Из представленных в материалы дела письменных объяснений истца, подлинность подписи на которых нотариально удостоверена, следует, что 05 февраля 1973 года, возвращаясь с одноклассниками из школы, в 12-30 на территории вагоно-ремонтного парка истец был травмирован железнодорожным составом.

Обстоятельства травмирования истца железнодорожным транспортом подтверждены и объяснениями очевидцев случившегося - фио и фио. В материалы дела представлены их письменные объяснения, подписи фио и фио на объяснениях 14.04.2023 г. удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа адрес ФИО2 фио фио, паспортные данные, пояснил, что он являлся одноклассником фио, зимой 1973 года вместе с ним возвращался из школы после уроков, в районе адрес на его глазах ФИО1 был травмирован мотовозом. фио, паспортные данные, указал в объяснении, что с фио учился в одном классе, зимой 1973 г., в светлое время суток, он с фио и еще одним одноклассником – фио, возвращался из школы вдоль железнодорожных путей в районе адрес, на путях они заметили мотовоз, который ехал прямо на них, разбежались в разные стороны от путей, когда мотовоз проехал, он увидел, что фио лежит на земле, правая нога раздроблена, они позвали на помощь, взрослые вызвали скорую помощь и увезли фио в больницу.

Из ответа Западно-Сибирского следственного управления на транспорте (Западно-Сибирское СУТ СК России) от 23.04.2019 г. следует, что материал доследственной проверки по факту травмирования гр. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошедшего 05.02.1973 г., в следственное управление не передавался, информацией о его местонахождении не располагают. В ответе фиоадрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.04.2019 г. указано, что предоставить акт судебно-медицинского исследования на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по произошедшему факту 05.02.1973 г. не предоставляется возможным, в связи с тем, что срок хранения журналов и номенклатурных дел с материалами экспертиз составляет 25 лет, после чего подвергается уничтожению.

Отсутствие материалов доследственной проверки по факту травмирования фио и акта судебно-медицинского исследования в связи с их уничтожением по истечении срока хранения не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что вышеназванные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о травмировании истца железнодорожным транспортом при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении.

Травмирование истца железнодорожным составом произошло 05.02.1973 г. на железнодорожных путях в районе дома № 1 по адрес в адрес. В указанное время вся инфраструктура железнодорожного транспорта принадлежала федеральным государственным унитарным предприятиям Министерства путей сообщения РФ.

ОАО «РЖД» является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП адрес МПС РФ», в соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», с учетом Распоряжения, изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003г. № 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества адрес, Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Таким образом, к ОАО «РЖД» в порядке универсального правопреемства перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Доказательств того, что следовавшие по железнодорожным путям рядом с домом № 1 по адрес в адрес в спорный период железнодорожные составы не входили в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал и то, что 05.02.1973 г. в месте травмирования истца проходили железнодорожные составы, принадлежащие иному юридическому лицу.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД».

В связи с полученной железнодорожной травмой истец имеет право на возмещение ежемесячных выплат в счет утраты трудоспособности и задолженности по данным выплатам.

На момент травмирования ФИО1 был малолетним.

Из трудовой книжки фио АТ-III № 4187072 следует, что трудовую деятельность истец начал 18.07.1984г. в качестве изготовителя сетчатых трафаретов, печатных схем и шкал 1 разряда. Начиная с 03 марта 2003 г., истец трудоустроен инструктором по футболу в различных спортивных учреждениях и организациях. С 01.01.2014 г. по настоящее время истец работает спортсменом-инструктором по футболу в АНО профессиональный футбольный клуб «Динамо-Барнаул».

С целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о степени утраты фио.А. профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 05.02.1973 г., а также о наличии причинной следственной-связи между утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности по профессии и железнодорожной травмой.

Из представленного заключения судебной медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что ввиду отсутствия профессии и опыта работы на момент получения травмы 05.02.1973 г., утраты профессиональной трудоспособности у фио, паспортные данные, не наступило, имеет место потеря общей трудоспособности в размере 70%.

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации.

Объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, если в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности), при определении его среднемесячного заработка (дохода) должен учитывается только заработок, который он получил после соответствующего изменения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с 21 апреля 2023 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Для расчета выплат истец просит суд учитывать заработок, полученный в 2022 году, указывает, что с 01 июня 2022 года в заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение: повышена заработная плата по занимаемой должности.

Согласно справке 2-НДФЛ от 10.01.2023г. о доходах за 2022 г. ежемесячный заработок фио в АНО профессиональный футбольный клуб «Динамо-Барнаул» в период с января по май 2022 года составлял от сумма до сумма, начиная с июня 2022 года ФИО1 начислялась заработная плата в размере от сумма до сумма

Как следует из приложения № 5 к приказу АНО «Профессиональный футбольный клуб «Динамо-Барнаул» № 89 от 01.08.2022 г. «Об установлении должностных окладов и надбавок работникам», ФИО1, спортсмену-инструктору по футболу футбольной команды инвалидов-ампутантов «Динамо-Алтай», с 01 августа 2022 г. установлен должностной оклад с учетом повышающих коэффициентов. В тексте приказа № 89 от 01.08.2022 г. указано, что данный приказ издан во исполнение приказа Министерства спорта адрес от 21.07.2022 г. № 319 «О внесении изменений в приказ Министерства спорта адрес от 19.10.2020 г. № 219».

Приказом Министерства спорта адрес № 319 предусмотрено повышение должностных окладов работников краевых государственных бюджетных (автономных) учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, в сфере физической культуры и спорта. Пунктом 2 Приказа предписано распространить действия данного приказа на правоотношения, возникшие с 01.06.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в заработке истца, начиная с 01 июня 2022 г., произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение: повышена заработная плата по занимаемой должности, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 10.01.2023 г. о доходах за 2022 г., приказами работодателя и Министерства спорта адрес.

На основании п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ при расчете учитывается только заработок, который ФИО1 получал с июня 2022 года. Декабрь 2022 года является не полностью отработанным месяцем, поскольку в данном месяце истец находился в отпуске (код дохода 2012 в справке 2-НДФЛ), в связи с чем не учитывается при расчете.

Размер средней заработной платы истца за период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года составит сумма ((17575,11 + 17575,11 + 23375,22 + 17575,45 + 17575,22 + 17575,22)/ 6 мес.).

С учетом установленных 70% утраты общей трудоспособности размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет сумма (сумма x 70%).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

С 01 июня 2022 года величина прожиточного минимума в адрес на душу населения составляла сумма (Постановление Правительства адрес от 27.05.2022г. № 183).

Постановлением Правительства адрес от 30.11.2022 г. № 452 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2023 год» установлено, что величина прожиточного минимума в адрес на 2023 год на душу населения составляет сумма.

Таким образом, ежемесячное возмещение вреда подлежит индексации с 01 января 2023 года с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в адрес в следующем порядке: сумма х 1,033 = сумма

Ежемесячный платеж в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 70% утраты обшей трудоспособности и получаемого истцом заработка, составит сумма

С расчетом представленным представителем ответчика, согласно которому расчет утраченного заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, суд не может согласиться в связи с нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Следовательно, представленный ответчиком расчет возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения противоречит вышеуказанным нормам.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях фио грубой неосторожности, положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку ФИО1 на момент травмирования был малолетним, ему было всего сумма лет, и в силу возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с 21 апреля 2023 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 декабря 2018 года (за три года до даты направления иска в суд) по 20 апреля 2023 года, в размере сумма, исходя из расчета сумма х 52 мес. 04 дня.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что согласно штампу Почты России на конверте, имеющемся в материалах дела, исковое заявление фио направлено в Басманный районный суд адрес Почтой России 17 декабря 2021 года.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности по ежемесячным платежам правильным и арифметически верным.

Таким образом, в пользу фио подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2018 года по 20 апреля 2023 года, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, подтвержденные документально, данные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 16 августа 2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по оплате производства судебной медицинской экспертизы были возложены на ответчика ОАО «РЖД».

Директором АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» 20 декабря 2022 года было заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере сумма, представлен счет на оплату № ЦБ-00000814-1 от 10 ноября 2022 года на сумму сумма

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать стоимость судебной медицинской экспертизы в размере сумма с ОАО «РЖД».

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с 21 апреля 2023 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 декабря 2018 года по 20 апреля 2023 года, в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.