г. д. №2-3297/2022

М-2969/2022

УИД 05RS0018-01-2022-014201-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3297/2022 по заявлению ФИО2 к заинтересованному лицу Управлению ЗАГС г. Махачкала об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу Управлению ЗАГС г. Махачкала об установлении факта отцовства ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, с. Верхнее Убеки, Левашинского района РД, даргинца по национальности, умершего, 10 января 2000 года, в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, внесении в запись акта Ш-БД № 392969 от 29.06.1982 г., составленную ЗАГСом Кизилюртовского района РД, запись за № 39 изменений, указав следующие сведения об отце: ФИО3.

В обоснование своего заявления он указал следующее.

С 1966 г., ФИО4 (мать заявителя), по 20.01.2000 г. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., жили вместе по адресу, РД, г. Махачкала, <...>, вели совместное хозяйство и построили частный дом, брак не зарегистрировали в связи не знанием законов, придерживаясь исламских канонов, скрепляя семейные узы по нормам ислама. ДД.ММ.ГГГГ г. родился заявитель ФИО2, который также проживал совместно с родителями по вышеуказанному адресу, до своего совершеннолетия под фамилией отца, как ФИО5. Заявитель по достижении совершеннолетия обратился в паспортный стол по месту проживания, где узнал, что для получения паспорта гражданина РФ, требуется предъявить свидетельство о рождении, которое оказалось, что родители не получали.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО3 является отцом ФИО2.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также заявил, что ФИО2 является сыном ФИО3 и ФИО8 Зазы.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании также подтвердили факт родственных отношений между покойным ФИО3 и ФИО2.

Представитель заинтересованного лица Управления ЗАГС г. Махачкала, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ году, матерью указана ФИО4, в графе отец стоит прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 10.01.2000г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Согласно справке территориального отдела с.Красноармейское от 16.06.2022 за №751, ФИО2 является родным сыном покойного ФИО3.

Судом также установлено и следует из домой книги, ФИО3 проживал совместно с ФИО2 по адресу: РД, г. Махачкала, <...> и являлся собственником домовладения, что также подтверждается записью в техническом паспорте о собственнике (л.д. 15-24).

Согласно норм п. 4 ч. 2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу ч. 1 ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 к заинтересованному лицу Управлению ЗАГС г. Махачкала удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. В-Убеки Левашинского района РД, умершего 10.01.2000г., в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, прож. ул.Рабадана ФИО11, д.68, с.Красноармейское, г.Махачкала, РД России.

Внести изменения в актовую запись №39 от 29.04.1965г. свидетельства о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО12, указав сведения об отце: "ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. В-Убеки Левашинского района РД".

На основании ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2022г.

.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов