УИД № 11RS0001-01-2023-001769-08 Дело № 2а-4036/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,
при секретаре Никоновой Е.Г.,
с участием представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП или уменьшении его размера.
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Выполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не представлялось возможным, поскольку работа по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, возложена на ГКУ РК «УправтодорКоми», а административный истец является лишь главным распорядителем бюджетных средств.
Представитель Минстроя Республики Коми в судебном заседании на доводах административного иска настаивала по доводам, изложенным в иске.
Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав пояснения представителя Минстроя Республики Коми, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность в срок до ** ** ** осуществить отнесение участка автомобильной дороги регионального значения «...» с ... км к конкретной категории автомобильных дорог общего пользования, предусмотренной ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; в срок до ** ** ** привести участок автомобильной дороги регионального значения «...» с ... км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 согласно присвоенной категории.
** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.
** ** ** на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ** ** **.
В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления решение суда должником не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** с Минстроя Республике Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В обоснование своих доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указывает, что организация работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог возложена на ГКУ РК «УправтодорКоми», а Минстрой Республики Коми осуществляет финансирование казенного учреждения. Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные в Дорожном фонде Республики Коми на 2022, 2023 годы, своевременного и в полном объеме доведены до ГКУ РК «УправтодорКоми». Других доказательств невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования исполнительного документа административном истцом не представлено.
Довод административного истца о том, что организация работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог возложена на ГКУ РК «УправтодорКоми» не освобождение его от исполнения требований исполнительного документа, поскольку решение суда на Минстрой Республики Коми наряду с ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность по обустройству автомобильной дороги.
Направление административным истцом в адрес Министерства финансов Республики Коми обращений о дополнительном финансировании, не может свидетельствовать о принятии должником должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом его требований.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный срок Минстроем Республики Коми как обязанным лицом не исполнены, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в постановлении № 50 о том, что отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для освобождения Минстроя Республики Коми от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
В пунктах 2, 3 Постановления Конституционный Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Минстроем Республики Коми велась работа по исполнению решения суда, невозможность исполнения решение суда в установленный срок связана с особенностями процедуры для организации работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, которая требует значительного объема времени.
Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административный иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.
В удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №...-ИП, отказать
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Печинина