Решение по делу № 2-3511/2024 от 16.01.2025 - о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере - 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Дело № 2-470/2025 (2-3511/2024)

УИД 05RS0012-01-2024-004205-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 16 января 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зеленый город» о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере - 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дербентский городской суд с иском к ООО «Зеленый город» о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере - 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2024 года в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> произошло падение аварийного дерева на автомобиль HYUNDAIELANTRA, государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

02.09.2024 года истец обратился с заявлением в администрацию города с заявлением о компенсации или ремонте своего транспортного средства.

05.09.2024 года сотрудником ОМВД по <адрес изъят> был составлен протокол <адрес изъят> административного нарушения в отношении руководителя ООО «Зеленый город» ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ ч.1 - «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей; на юридических лиц - от 200 тысяч до 300 тысяч рублей».

13.09.2024 года поступил ответ на заявление, которое было направлено в администрацию г. Дербента, что в администрации не предусмотрены финансовые средства, чтобы оказать истцу материальную помощь, и ему нужно обратиться в страховую компанию.

С целью установления размера ущерба истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз» ИНН<***>.

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2024 года № 21 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, автомобиля HYUNDAIELANTRA, государственный номер <***>, при расчете составила 77 450 рублей.

Осуществив стоянку транспортного средства, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

В силу положений п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского посления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т..е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Общая сумма ремонта автомобиля 77 450 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта-техника составляет 4000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако, ответчик отказался от урегулирования данного вопроса о досудебном порядке. Ущерб не возмещен.

Ответчика уведомляли, что все судебные издержки в судебном порядке будут выставлены в его адрес.

Для защиты своих прав истец обратился к самозанятому квалифицированному юристу, с которым заключил договор оказания юридических услуг № 31 от 02.09.2024 года, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере - 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился, в заявлении на имя суда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указанные исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Зеленый город» ФИО3 ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, возражений не направил, своего представителя для участия по делу не направил.

Представитель третьего лица - Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования ФИО2 удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAIELANTRA, государственный номер <номер изъят> ПТС- <адрес изъят>.

Установлено и не оспорено сторонами, что 02.09.2024 года в 13 часов 00 минут на автомобиль HYUNDAIELANTRA, государственный номер <номер изъят> на пересечении <адрес изъят> в <адрес изъят>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес изъят> капитана полиции ФИО6 от 02.09.2024 года № 5663, из которого усматривается, что в ДЧ ОМВД России по <адрес изъят> от ФИО2 с мобильного номера <номер изъят> поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес изъят>, на пересечении <адрес изъят> на его машину упало дерево.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> прапорщику полиции ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут он ехал за рулем своей автомашины марки HYUNDAIELANTRA, государственный номер <номер изъят> в <адрес изъят>. Проехав к перекрестку пересечения с <адрес изъят>, и видя, что горит красный свет светофора остановился, в этот момент на его автомашину упало дерево.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIELANTRA, государственный номер <номер изъят>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам, согласно требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. составляет 77 450 рублей.

Протоколом <адрес изъят> от 05.09.2024 года руководитель ООО «Зеленый город» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из заявления ФИО2 от 02.09.2024 года усматривается, что он обратился к Главе администрации МО городской округ «город Дербент» об оказании содействия в восстановлении поврежденного принадлежащего ему автомобиля, упавшим деревом.

Письмом Администрации ГО «город Дербент» за № 54-6403 от 13.09.2024 года ФИО2 отказано в предоставлении материальной помощи для ремонта автомобиля в связи с тем, что в администрации ГО «город Дербент» не предусмотрены финансовые средства, чтобы оказать истцу материальную помощь, и ему нужно обратиться в страховую компанию.

13 октября 2024 года ФИО2 направлена досудебная претензия на имя руководителя ООО «Зеленый город» ФИО3, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются.

Вместе с тем, наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома дерева) наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела, из которых усматривается, запечатленное расположение автомобиля и упавшего дерева.

Из исследованных фотоматериалов усматривается, что следов спила либо сруба дерева не обнаружено, на месте излома - рваные волокна древесины.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Кроме того, остановка автомобиля истца на светофоре в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.

Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на перекрестке у светофора. Осуществив стоянку транспортного средства на сигнал светофора, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева ООО «Зеленый город» или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении суд приходит к выводу, что ООО «Зеленый город», наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Дербента, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 77 450 рублей должно быть произведено с ООО «Зеленый город».

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № 21 от 07.10.2024 года в размере 4 000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено квитанцией об оплате от 09.10.2024 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг № 31 от 02.09.2024 года усматривается, что ФИО2 и ФИО10 заключили договор оказания юридических услуг со стоимостью оказания услуги в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Степень сложности дела, его результат, приводят суд к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей за юридическую консультацию, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, отвечает критериям разумности и соразмерности, а потому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зеленый город» о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере - 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, сумму ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере - 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, сумму за уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Зеленый город» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Дербентский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение составлено в совещательной комнате 16 января 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов