УИД 86RS0018-01-2023-000289-23
производство по делу №2-636/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее Истец, ООО ««АйДи Коллект»») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196745 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134 рубля 92 копейки, а также почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк передал ответчику денежные средства в размере 195000 рублей на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Истцу права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №ПЦП24-1. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предъявил требование о полном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, досрочный возврат всей суммы должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец и Ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ПАО Сбербанк о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.
На основании частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела: заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, кредитным договором, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, заключением от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения реструктуризации кредита (л.д.12-22), не опровергалось Ответчиком (л.д.119), ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России, в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО Сбербанк, и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 195000 рублей под 18,95 % годовых на срок 60 месяцев, при этом договором предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора), штрафная неустойка (пеня) при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита и начисленных процентов предусмотрена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учётом реструктуризации 72 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев, с условием погашения в период отсрочки просроченных процентов равными частями.
Пунктом 4.2.3 Договора Банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Таким образом, кредитный договор заключён сторонами в письменной форме, оговорены все существенные условия договора согласно требованиям закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось Ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в размере 195000 рублей, который был зачислен Банком на ссудный счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 55-57).
Вместе с тем Ответчик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение процентов не вносил, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1319,29 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.56).
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Судом достоверно установлено, что Банк в соответствии с указанными положениями закона и договора воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и расторжении договора, направив Ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180716,34 рублей, в том числе: основной долг 164391,54 рубль, проценты 12094,30 рублей и неустойку – 4230,50 рублей, данное требование получено Ответчиком, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, представленным Ответчиком (л.д.124-126), выпиской ПАО Сбербанк по ссудному счёту и расчётом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал от Ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Установленный банком срок погашения всей задолженности по кредиту истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки ПАО Сбербанк по ссудному счёту и справки о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), вся предъявленная Истцом ко взысканию сумма 196745,78 рублей, в том числе просроченная задолженность 164391,54 рубля и просроченные проценты 32354,24 рубля, а кроме того пени в сумме 5 455,07 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ признаны просроченным долгом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП24-1, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования с Ответчика по указанному выше кредитному договору (л.д.23-25).
На дату уступки прав (требований) (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 196745,78 рублей, в том числе: основной долг – 164391,54 рублей; проценты за пользование кредитом – 32354,24 рублей; комиссии - 0 рублей; штрафы - 0 рублей, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) (л.д.9).
Ответчик был уведомлен о переходе прав Банка к другому лицу, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отравлений (л.д. 7 оборот - 8).
Как следует из заявленных требований и представленного в исковом заявлении расчета задолженности (л.д.6-7), Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требования), в том числе основной долг по кредитному договору в сумме 164391,54 рубль и проценты за пользование кредитом – 32354,24 рубля, полагая, что за указанный период сроки исковой давности не пропущены. В то же время данные доводы истца противоречат представленным в материалы дела указанным выше доказательствам.
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведённого выше пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, поскольку кредитор (займодавец) ПАО Сбербанк воспользовался своим правом и потребовал у Ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), тем самым изменив срок исполнения заёмщиком (Ответчиком) обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по всем заявленным Истцом требованиям следует исчислять с момента неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Таким образом, поскольку судом установлен факт досрочного востребования первоначальным кредитором ПАО Сбербанк всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то же время с настоящим иском Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.
В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова