Решение по делу № 2А-1482/2022 от 10.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

47RS0№-76 Дело № 2а-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Тихвин Ленинградской области 10 мая 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО3 Е.В. было вынесено по названному исполнительному производству постановление об удовлетворении ходатайства должника ФИО5 – предположительно о порядке и размере ежемесячных выплат в рамках исполнительного производства.

Административный истец считает вышеназванное постановление незаконным, принятым исключительно в пользу должника без учета интересов взыскателя.

ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО7

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель административного истцы ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что оспариваемом постановлением должнику фактически предоставлена рассрочка для исполнения решения суда.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Проверяя соблюдение сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает их не пропущенными.

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление подано в течение десяти дней, предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 133 700 руб., а также судебные расходы в общем размере 18 874 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя ФИО2 и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.В. получила от должника объяснения, в которых ФИО5 сообщил о том, что он является получателем пенсии, инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский ФИО3 УФССП РФ по <адрес> поступило заявление должника ФИО5 о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, к которому приложена справка УПФР в ФИО3 <адрес> о размере пенсии по старости ФИО5 – 15 274,22 руб. и о размере ежемесячной денежной выплаты инвалидам – 2 532,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в размере 25 %.

Также датой ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.В. вынесла два постановления: № (л.д.67) и № (л.д.7,36) об удовлетворении заявления должника ФИО5

При этом взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им и обжалуется.

Оба постановления как за №, так и за номером № датированы ДД.ММ.ГГГГ, оба они приняты по заявлению должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако содержание постановления № не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно положениям ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Однако, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержит в себе:

вопрос, по которому выносится постановление (п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ),

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ),

решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Постановление же от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. суду в ходе судебного разбирательства после вопроса о содержании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № и о необходимости внесения в него исправлений.

Таким образом, наличие двух постановлений принятых единой датой по одному заявлению должника дают суду основание для вывода о том, что постановление за №, которое не было направлено взыскателю судебным приставом-исполнителем, принято в целях исправления содержания постановления за №.

Между тем, согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки должны исправляться судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а не вынесением фактически дубликата изначального постановления.

Учитывая, что изначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № №, принятое по заявлению должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона по его содержанию, то оно должно быть признано незаконным.

Вместе с чем, наличие двух постановлений принятых единой датой по одному заявлению должника вводит взыскателя в заблуждение относительно принятого судебным приставом-исполнителем решения, чем нарушает его права.

В таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Тихвинский ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом привести суждение о законности удовлетворения судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. заявления должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что постановление, принятое по заявлению должника, незаконно по его содержанию, то есть по формальным основаниям.

Исходя из положений ч.9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО3 Е.В. обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить суду о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, а взыскателю и должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Следует также обратить внимание административного ответчика на то, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (ст. 200 КАС РФ).

Несообщение же в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет также наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (ст. 122 и 123, ч.3 ст. 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Тихвинский ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Тихвинский ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых действиях судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО4 надлежит сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд, а взыскателю и должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья И.В. Удюкова