Дело № 2-25/2023

УИД 23RS0040-01-2023-008482-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Татлок Б.Р.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 23АВ0408596 от 17.06.2020,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 №750/01,

представителя третьего лица - МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО8, действующего на основании доверенности от 12.04.2023 №01-05/55,

представителя третьего лица – ООО «НДор» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьи лица: ООО «НДор», администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился первоначально в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ООО «НДор», в котором просил взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 973431 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., по диагностике – 14800 руб., за услуги почты – 310 руб., нотариуса – 1840 руб., а также госпошлину – 12935 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2019 на ул. Евдокимовской Калининского округа 250 м до д. 131 произошло ДТП с участием ТС марки Форд г/н н/у, принадлежащего ему на праве собственности, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении выбоина дорожного полотна имеет размеры, превышающие предельные. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету независимого эксперта составила 973431 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало.

На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму ущерба, компенсацию морального вреда, заявленные расходы.

Представитель ответчика - МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ООО «НДор» в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба с ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из административного материала, 18.02.2019 на ул. Евдокимовской, 250 м до д. 131 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС Форд, г/н н/у, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.

На основании муниципального контракта № 119418002743-ЭА от 28.01.2019 (далее по тексту - Контракт) обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика - ООО «НДор».

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина – 300 см, ширина – 150 см, глубина – 20 см.

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Октябрьским районным судом г. Краснодара установлено, что выбоина на участке дороги по указанному адресу в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик по заданию МКУ «ЦМДДТ» обязуется выполнить работы по объекту, в частности «содержание улично-дорожной сети», а МКУ «ЦМДДТ», в свою очередь, обязуется осуществить технический контроль и надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную цену.

Также Контрактом установлено, что Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать МКУ «ЦМДДТ».

Пунктом 6.1.16 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ.

Пунктом 6.1.20 Контракта установлено, что подрядчик, в ходе выполнения работ обнаружив препятствия в выполнении работ либо неучтенные работы, обязан сообщить об этом Учреждению в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения.

В данной связи, лицо, ответственное за содержание дорог по данному адресу, - ФИО10, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.04.2019.

Решением Краснодарского краевого суда от 03.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения. Указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 №6993.

Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем, как было установлено ранее, на основании муниципального контракта № 119418002743-ЭА от 28.01.2019 (далее по тексту - Контракт) обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика - ООО «НДор».

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями Муниципального контракта не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №02/19-47 от 26.03.2019, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 973431 руб.

Стороной ответчика представлено заключение от 18.04.2021 №131, подготовленное специалистом ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 101000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», отраженным в заключении №210/05-23 от 19.06.2023, в результате проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019г. на автомобиле FORD Explorer без г/н, были повреждены следующие детали: Кронштейн переднего агрегата, Рычаг поперечный передн. лев, Амортизатор передн. лев, Кулак поворотный передн. лев, Ступица передн. лев. колеса, Диск передн. лев колеса, Шина передн. лев, стабилилизатор передн, Стойка передн. стабилизатора лев, Механизм рулевой, поперечина задн. моста, Рычаг поперечный задн. моста лев. верхи, Усилитель задн. лев. кронштейна, Рычаг поперечный задн. лев. нижн, Стабилизатор задн, Тяги задн. стабилизатора лев, Раскос задн. лев, Кулак поворотный задн. лев, Ступица задн. лев. колеса, Амортизатор задн. лев, Диск задн. лев колеса, Шина задн. лев.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORD Explorer, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля составляет: 786960,12 руб., без учета износа – 824918,07 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебного эксперта, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения повторной и/или дополнительной судебной экспертизы по делу суд не усматривает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 824918,07 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 15000 руб., по дефектовке - 14800 руб., за услуги почты – 310 руб., по оплате услуг нотариуса - 1840 руб., госпошлина – 10955,95 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьи лица: ООО «НДор», администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 824918 рублей 07 копеек, расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 15000 рублей, по дефектовке - 14800 рублей, за услуги почты – 310 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1840 рублей, госпошлину – 10955 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.