Дело № 2-1388/2023
УИД: 78RS0016-01-2023-000076-95 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Ахметжановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату денежных средств по указанному договору возникла задолженность в общей сумме 48075,01 рублей, требования о досрочном истребовании задолженности ответчик не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48075,01 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42772, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8622,32 рублей, проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185,00 рублей, почтовые расходы в размере 195,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.
Представитель ПАО «МТС-Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 40 000, 00 рублей на срок по 08.2016 под 35,00 % годовых.
Договор заключен путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (л.д. 32-34).
Таким образом, условия кредитного договора о сумме, сроках и порядке возврата суммы кредита и уплаты процентов сторонами были согласованы.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 48075,01 рублей (л.д. 9).
До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «МТС-Банк» договор уступки прав требования №, а также дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48075,01 рублей перешло к ООО «АФК» (л.д. 59-63). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору являются правомерными.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48075,01 рублей; задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 772, 00 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8622,32 рублей.
Представленный истцом расчет суд считает верным, так как он не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиком не оспорен (л.д. 12-13).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8622,32 руб. (л.д. 13).
Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным.
Данное требование истца обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8622,32 руб.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание указанную норму права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере, установленном судом, а именно в размере 90847,01 руд (48075,01 рублей- основной долг, 42772, 00 рублей- проценты) за период со дня вынесения решения суда по день полной уплаты взысканной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60,00 рублей (л.д. 64), по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 135,00 рублей (л.д. 80), суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «АФК».
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 843,00 рублей и 2342,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем 3185,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «АФК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48075,01 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42772, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8622,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185,00 рублей, почтовые расходы в размере 195,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.