Дело № 2а-2274/2022

91RS0024-01-2021-007270-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – ФИО1, представителя УМВД России по г.Ялте – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел полиции №2 «Ливадийский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Ялте со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г. Ялте, выразившиеся в несвоевременном осуществлении оплаты труда адвоката 31 августа 2021 года по тарифам оплаты труда адвоката 2017 года по заявлению об оплате труда адвоката от 27 декабря 2017 года за период участия по назначению следователя с <дата> по <дата>, как не отвечающее положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N №<номер>, и несоответствующие установленному судом обязательству; обязать УМВД России по г. Ялте принять решение об оплате и произвести оплату труда ФИО1 за участие в качестве защитника по уголовному делу №<номер> в период с <дата> по <дата> по назначению следователя, с учетом уровня инфляции и изменения (разности) расчетных ставок за каждый день участия адвоката в 2017 году и размера расчетных ставок за каждый день участия адвоката в 2021 году для данной категории дел. В обоснование своих требований истец указал, что он как адвокат принимал участие в период с <дата> по <дата> в уголовном деле №<номер>, находящемся в производстве следователя ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, в качестве защитника обвиняемого по назначению следователя. 27.12.2017 года он обратился к следователю с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание обвиняемому правовой помощи. В связи с отсутствием положенных выплат он был вынужден обратиться с иском в суд. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года по делу №<номер> на УМВД России по г. Ялте возложена обязанность выплатить ему денежное вознаграждение за участие в уголовном деле №<номер> с 11.07.2017 года по 10.12.2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240. Однако решение суда было исполнено ответчиком только 31 августа 2021 года. При этом сумма вознаграждения была определена ответчиком по ставкам оплаты труда адвоката, действовавшим в 2017 году, и без увеличения вознаграждения в соответствии с уровнем инфляции (индексации). Такие действия ответчика, по мнению истца, противоречат пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Ялте ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на законность оспариваемых истцом действий по выплате денежного вознаграждения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истец ФИО1 является адвокатом (удостоверение №<номер>, выданное <дата> ГУ Министерства России по Республике Крым и гор. Севастополю).

В период с <дата> по <дата> адвокат ФИО1 принимал участие в уголовном деле №<номер>, находящемся в производстве следователя СО ОП №<номер> «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте, в качестве защитника по назначению обвиняемого фио

Постановлением следователя СО ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте от <дата> решено выплатить адвокату ФИО1 денежное вознаграждение за оказание правовой помощи обвиняемому фио в размере 23 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года, постановленным по административному делу №<номер> признано незаконным бездействие УМВД России по г.Ялте, выразившееся в невыплате вознаграждения адвокату ФИО1 за участие в уголовном деле №<номер> с <дата> по <дата>; на УМВД России по г. Ялте возложена обязанность выплатить адвокату ФИО1 за участие в уголовном деле №<номер> с <дата> по <дата>, денежное вознаграждение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утративших силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» по его заявлению от <дата> за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с указанным апелляционным определением Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> о понуждении УМВД России по г. Ялте выплатить адвокату ФИО1 денежное вознаграждение за участие в уголовном деле.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от <дата> в отношении УМВД России по г. Ялте возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства УМВД России по г. Ялте (должник) и ФИО5 (взыскатель) произвели сверку задолженности по уплате денежного вознаграждения по состоянию на <дата>. Задолженность УМВД России по г. Ялте перед ФИО5, согласно подписанному сторонами акту сверки, составила 23 924 руб.

<дата> УМВД России по г. Ялте перечислило на банковский счет ФИО1 денежное вознаграждение за участие в уголовном деле в размере 23 924 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №<номер>.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21.09.2021 года №<номер> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец ФИО1 обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке, приводя доводы о неисполнении должником положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 об индексации денежного вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (дело №<номер>

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение).

Указанным Положением установлены, в том числе размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 предусмотрено, что увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского или административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.10.2018 N 1169, от 21.05.2019 N 634 внесены изменения в Положение, в том числе в части размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Оспаривая действия УМВД России по г.Ялте, истец ФИО1 ссылался на то, что вознаграждение за участие в уголовном деле в период с <дата> по <дата> выплачено ему ответчиком лишь <дата>. В этой связи, по мнению истца, размер вознаграждения должен был определяться ответчиком по ставкам, действующим на момент выплаты, с учетом уровня инфляции.

Между тем, истцом не учтено, что Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2018 N 1169, от 21.05.2019 N 634, которыми повышался размер вознаграждения адвоката, не могут быть применены к возникшим в 2017 году правоотношениям в силу общеправового принципа действия нормативных правовых актов во времени.

В соответствии с указанным принципом действие нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие; действие нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено нормативным правовым актом.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 N 634 прямо указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2018 N 1169 не предусмотрено его применение к ранее возникшим правоотношениям.

Довод истца о том, что ответчик обязан был произвести индексацию денежного вознаграждения, является несостоятельным, поскольку такая обязанность органа предварительного следствия Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не предусмотрена.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, на который указывает истец, предполагает индексацию размера вознаграждения адвоката на основании отдельного постановления Правительства Российской Федерации, а не путем исчисления вознаграждения с учетом уровня инфляции органами дознания, органами предварительного следствия или судами. Например, такое постановление принято Правительством Российской Федерации 29.06.2022 N 1161 «Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Производить индексацию вознаграждения адвоката по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего решения Правительства Российской Федерации, орган предварительного следствия не вправе.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос об исполнении УМВД России по г.Ялте судебного акта о выплате ФИО1 денежного вознаграждения уже был предметом судебного разбирательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022 года, установлено фактическое исполнение УМВД России по г.Ялте решения суда о выплате ФИО1 денежного вознаграждения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (дело №<номер>

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) ответчика соответствуют требованиями законодательства, при этом не нарушают прав истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 27 октября 2022 года.