< >

УИД 35RS0001-02-2022-003326-06

№ 2-1833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием третьего лица Ц., представителя третьего лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРОЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОЗПП «Правосудие», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов на 187 км автодороги А-114 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и ПАЗ гос. номер № (собственник МУП «Автоколонна №») под управлением Ц., который за нарушение п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства произведен не был, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление с требованием произвести выплату в денежной форме, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению, составленному в связи с обращением истца к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 513600 руб..

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191277 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 44 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования изменялись, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 584 088 руб. (887588 – 208 722,50 – 94777,50), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 44 коп.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ц., МУП «Автоколонна №».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ВРОЗПП «Правосудие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в иске отказать.

Третье лицо Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МУП «Автоколонна №» У. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ц., управлявшего транспортным средством ПАЗ гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Страховщиком в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтовым переводом выплатил страховое возмещение в размере 208 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, в связи с не организацией ремонта транспортного средства.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф эксперта-техника Й., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 485400 рублей, с учетом износа составляет 303500 рублей; стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 887588 рублей, с учетом износа составляет 568 502 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между сторонами ФИО1 и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 887 588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения 94777 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

В связи с чем, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 584 088 рублей (=887588-208722,50-94777,50).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. При расчете размера штрафа суд исходит из суммы 485400 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке до обращения с иском в суд ( 208722 руб. 50 коп.), с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 138338 руб. 75 коп. (=485400-208722,5)*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 50 % указанного штрафа, т.е. 69169 руб. 37 коп. подлежит перечислению ВРОЗПП «Правосудие», а 50 % указанного штрафа – 69169 руб. 38 коп.– в пользу истца ФИО1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб. подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта в размере 584 088 (пятьсот восемьдесят четыре тысяч восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей 44 коп., штраф в сумме 69169 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 38 коп..

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ВРОЗПП «Правосудие» (< >) штраф в размере 69169 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 37 коп..

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9340 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

Судья < > Т.В. Шатрова