К делу № 2-2805/2025
УИД 23RS0041-01-2024-014343-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Зубаревой И.В.,
секретаря Квачковой К.Е.,
помощника судьи Ходыкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей о взыскании сумм о защите прав потребителей и возврате денежных средств. В обоснование иска указала, что 28.01.2024г. между ней и АО «Ингосстрах Банк» Краснодарский филиал был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства в ООО «Юг-Авто Эксперт» под 19 % годовых, сроком действия до 28.01.2031г. включительно с погашением задолженности путем оплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
28.01.2024г. между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.
Также, в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля, 28.01.2024г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № №. Истцу выдан Сертификат №, удостоверяющий, что она подключена к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 28.01.2024г. по 27.01.2031г. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Стоимость предоставления услуги составила <данные изъяты>. Данный опционный договор был навязан ответчиком при заключении договора потребительского кредита с АО «Ингосстрах Банк» Краснодарский филиал. Так, в соответствии с условиями договора потребительского кредита часть кредитных средств в размере <данные изъяты> была направлена на оплату опционного договора. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Лидер».
06.02.2024г. истец направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебную претензию о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств (РПО №), которое, согласно отчету об отслеживании отправлений официального сайта Почты России, было вручено ООО «Кар Профи Ассистанс» 12.02.2024г.
06.02.2024г. истец направила досудебную претензию в адрес ООО «Автолидер» (РПО №) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, т.к. ФИО1 никому не давала согласие на перечисление указанной суммы на расчетный счет ООО «Автолидер», какие-либо договоры с указанной организацией она не заключала. Согласно отчету об отслеживании отправлений официального сайта Почты России, заказное письмо было вручено ООО «Автолидер» 13.02.2024г.
До настоящего времени, ООО «Автолидер» уклоняется от предоставления какой-либо информации, денежные средства, уплаченные за Сертификат, истцу не возвращены.
Неисполнение требований, указанных в заявлении послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024г. по 25.07.2024г. в размере <данные изъяты>, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиками по возврату истцу опционной премии, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, направила в адрес суда ходатайство об исключении ООО «Кар Профи Ассистанс» из числа ответчиков и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 28.01.2024г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № №.
Согласно п.1.1 договора Общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med».
На основании п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.
В соответствии с п. 2.1, договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Ингосстрах Банк» часть кредитных средств в размере <данные изъяты> была направлена в ООО «Юг-Авто Эксперт» (ИНН №) за <данные изъяты> VIN № №, другая часть кредитных средств в размере <данные изъяты> была направлена на оплату опционного договора. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Лидер».
06.02.2024г. истец направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебную претензию о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, в ООО «Авто-Лидер» о возврате денежных средств, однако, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Неисполнение требований, указанных в заявлении послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.
Таким образом, между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Заключенный договор на приобретение услуг, предусмотренных сертификатом Общества, является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно обществом.
Согласно п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Тем самым, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
К возникшим между истцом и обществом отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 28.01.2024г, с требованиями об отказе от договора истец обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» 06.02.2024г, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги ей не оказывались. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в период действия его, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.
Вместе с тем, судом установлено, что опционная премия была перечислена Банком из кредитных средств истца и внесена на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2024г. и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) истца в АО «Ингосстрах Банк» от 02.02.2024г. Документов, подтверждающих перечисление указанной суммы на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» ООО «Авто-Лидер» в материалы дела не предоставило.
Кроме того, по сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в настоящее время ООО «Кар ПрофиАссистанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Исследованные в суде обстоятельства, подтверждают тот факт, что действия ООО «Авто-Лидер» направлены на скрытое увеличение стоимости автомобиля, и дополнительное незаконное обогащение аффилированных с автосалоном лиц, а соответственно введение покупателя в заблуждение относительно стоимости автомобиля.
Это выражается в том, что и ООО «Авто-Лидер» и автосалон - ООО «Юг-Авто Эксперт» имеют один и тот же адрес: <адрес>, а также одних и тех же учредителей (в разные годы с момента регистрации обществ): ФИО3, ФИО4. Кредитные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на счет ООО «Авто-Лидер» за Услугу по сертификату № от 28.01.2024г. к оказанию которой, эта организация не имеет никакого отношения, фактически остались у лиц аффилированных с ООО «Юг-Авто Эксперт» - продавца автомобиля, увеличив его стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца сумму уплаченной цены сертификата по опционному договору № № в размере <данные изъяты>.
В данном случае, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Авто-Лидер» в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежной суммы и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя на ООО «Авто-Лидер» в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Авто-Лидер».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной работы, фактической сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве невозвращенной денежной суммы, уплаченной цены опционного договора, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Зубарева И.В.