Дело № 2-2625/25
УИД76RS0014-01-2025-001328-19
Изготовлено 16.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
11 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Тез Тур», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 233 862,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1994,74 рублей, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2023 г. заключил с ООО «Компания Тез Тур» договор о реализации туристического продукта №BG/23-00717, забронировал тур в Объединенные Арабские Эмираты, стоимостью 247 000 рублей, 29.12.2023 г. ООО «Компания Тез Тур» сообщило истцу об отмене полетной программы и аннулировании заявки в одностороннем порядке, то есть фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств. 13.02.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 247 500 рублей в связи с существенными нарушениями условий договора. Требования, содержащиеся в претензии, должны были быть исполнены в срок до 26.02.2024 г., однако в указанный срок требования потребителя исполнены не были. 15.03.2024 года истцу была возвращена денежная сумма в размере 23 422,55 рублей, 16.05.2024 года были возвращены денежные средства в размере 220 637,20 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.08.2024 г. с ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3440,25 рублей, взысканные решением суда денежные средства выплачены истцу только 28.12.2024 года. Таким образом, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поэтому подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду наличия нарушений ответчиком условий договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела по существу истец не возражал.
Согласно представленному письменному отзыву ООО «Компания Тез Тур» ответчик исковые требования не признает, указывает, что нормы п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги), однако нарушения со стороны ответчика отсутствовали, заявленный размер неустойки несоразмерен, чрезмерно завышен и должен рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.10.2023 г. истец заключил с ООО «Компания Тез Тур» договор о реализации туристического продукта №BG/23-00717, забронировал тур в Объединенные Арабские Эмираты, стоимостью 247 000 рублей,
29.12.2023 г. ООО «Компания Тез Тур» сообщило истцу об отмене полетной программы и аннулировании заявки в одностороннем порядке, то есть фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств.
13.02.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 247 500 рублей в связи с существенными нарушениями условий договора.
15.03.2024 года истцу была возвращена денежная сумма в размере 23 422,55 рублей,
16.05.2024 года были возвращены денежные средства в размере 220 637,20 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.08.2024 г. с ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3440,25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы 211,50 рублей.
Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств связаны с неправомерными действиями ответчика, нарушением им своих обязательств по договору, то есть в связи с нарушением прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4)
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).
Принимая во внимание, что требования потребителя не были исполнены в предусмотренный законом срок, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% цены услуги за заявленный истцом период, являются обоснованными.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 559508,421 рублей. Поскольку размер неустойки не должен превышать общую стоимость заказа, неустойка составляет 247 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что истцу произведена выплата неустойки в размере 13 637,23 рублей в досудебном порядке, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 95 000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.08.2024 г. с ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3440,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 19.10.2024г., исполнено ответчиком 28.12.2024 года.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения, в размере 1 994,74 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 539,50 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Компания Тез Тур» подлежит взысканию в бюджет города Ярославля государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования иску ФИО1 (№) частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 994 рублей 74 копеек, почтовые расходы 539 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.А.Нувахова