РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» и общество с ограниченной ответственностью «Методика», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2024 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора автокредитования № от <дата> в размере 3 235 000 рубля на срок 96 месяцев. Дополнительно, как обязательное условие предоставления кредита, в этот же день заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» №. По условиям заключенного договора, ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение истца к программе «Комфорт», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 1.2. договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Согласно п. 1.3. обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В соответствии с п. 2.1. договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 230 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1. договора). Согласно п. 4.1. договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а так же п. 4 ст. 453 ГК РФ. 13 июля 2024 года между сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», истцу передан сертификат № без указания даты. Из текста данного сертификата, подписанного истцом (другие подписи на нем отсутствуют), следует, что данный сертификат удостоверяет, что истец подключена к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с 13.07.2024 года по 12.07.2027 года, марка/модель ТС: <данные изъяты>, VIN: №. В сертификате перечислены услуги, а так же указано, что правила оказания услуги по Программе обслуживания АК24 «Комфорт» размещены на сайте союз-эксперт.рус. В сертификате указан номер телефона для заказа услуг. Под текстом «С условиями Программы обслуживания АК24 «Комфорт» ознакомлен и согласен. Сертификат получил» мелким шрифтом указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (указан ОГРН №, иные сведения отсутствуют). В указанном сертификате не указано наименование лица, его выдавшего, а также какие-либо сведения о данном лице. При этом, согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило сумму в размере 230 000 рублей ООО «Авто-Ассистанс». Поскольку у нее отсутствовала какая-либо финансовая заинтересованность в предоставленной услуге, а так же в связи с тем, что в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, 23 июля 2024 года она обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежной суммы в размере 230 000 рублей, в связи с отказом от исполнения заключенного договора. 05 августа 2024 года ООО «Аура-Авто» получило указанное почтовое отправление с претензией истца, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор №), но оставило претензию истца без удовлетворения. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что денежные средства по договору истцу не возвращены, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права и взыскания уплаченных денежных средств. Просит признать п. 4.3. опционного договора № от 13 июля 2024 года недействительным; взыскать с ООО «Аура-Авто» в ее пользу денежные средства по опционному договору № от 13 июля 2024 года в размере 230 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 4 801,09 рублей, а с 24 сентября 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, по день уплаты долга, на сумму 230 000 рублей, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей не поддерживал в связи с их добровольной оплатой в ходе производства по делу, настаивал на исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 года по день фактического исполнения - 27 декабря 2024 года в размере 16 910,65 рублей, а также компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку опционный договор исполнен подключением истца к соответствующей Программе, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 3 235 000 рублей сроком на 96 месяцев, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, и иные потребительские нужды.

В тот же день, 13 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Условиями опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 Договора). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 Договора). Участие в программе обслуживания владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (пункт 1.4 Договора). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN № (пункты 1.5, 5 Договора).

Пунктами 2, 3 Договора определено, что за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 230 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а так же п. 4 ст. 453 ГК РФ.

13 июля 2024 года истец произвела оплату по договору в размере 230 000 рублей, которые на основании ее заявления (поручения) на перевод денежных средств перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», и ей выдан сертификат №.

Доверяя представителям автосалона, истец подписала договор, поименованный ООО «Аура-Авто» как опционный договор № сроком действия 1 год, думая, что это и есть договор оказания дополнительных услуг. Стоимость услуг в размере 230 000 рублей была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору в банке АО «Альфа-Банк», на счет посредника (предположительно агента ООО «Аура-Авто») - ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением.

Истцу был выдан сертификат № с перечнем оказываемых услуг сроком действия 3 года. Услуги должно было оказывать третье лицо ООО «Методика».

Договор на получение услуг, поименованный ООО «Аура-Авто» как опционный, был умышленно сконструирован таким противоправным образом, что истец за плату 230 000 рублей приобретал не сами услуги, а право заявить требование обеспечить «подключение» к программе обслуживания АК24 «Комфорт» (пункты 1.1, 2.1 договора). При этом сами услуги оказываются ООО «Методика» истцу якобы бесплатно (пункты 1.4, 1.5 договора).

Так как истец не нуждалась ни в каких услугах, 23 июля 2024 года в адрес ООО «Аура-Авто» истцом направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 230 000 рублей, которое им было получено 05 августа 2024 года, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу 27 декабря 2024 года денежные средства в размере 230 000 рублей возвращены на счет истца ООО «Авто-Ассистанс».

Ни ответчиком ООО «Аура-Авто», ни третьим лицом ООО «Авто-Ассистанс» не предоставлено по запросу суда информации и подтверждающих документов о наличии между указанными обществами договорных отношений (предположительно агентский договор), их условий по совершению юридических и иных действий, в том числе расчетов по сделке, заключенной между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, для целей определения агента самостоятельным субъектом ответственности (совершаются ли расчеты по сделке агентом от своего имени или агент осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения опционных договоров с принципалом, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам за вознаграждение от имени и за счет принципала).

В рассматриваемом случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникла у ООО «Аура-Авто» вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке (в части расчетов) третьего лица ООО «Авто-Ассистанс». Соответственно, на ООО «Аура-Авто» возлагается ответственность за нарушение потребительских прав истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также суд отмечает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст.1005 ГК РФ). Соответствующие разъяснения о том, что продавец является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), приведены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Самостоятельным субъектом ответственности агент (посредник) может рассматриваться в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

После предъявления настоящего иска истцу произведен возврат денежных средств в сумме 230 000 руб., при этом сторона истца от исковых требований в части выплаченной суммы не отказалась, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика с указанием в решении о его неисполнении в данной части.

Поскольку отказ от договора не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный в иске период (с 13 августа 2024 года по день фактического возврата денежных средств - 27 декабря 2024 года) составляет 16 910,65 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения - заключение договора, условия которого определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, в связи с чем создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах. Также суд учитывает длительность нарушения потребительских прав истца и считает, что компенсации в размере 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец требования о взыскании денежных средств по договору не поддерживал, отказ от иска не заявлял.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 455,32 рублей ((16 910,65 + 50 000 / 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении требования истца о признании п. 4.3. опционного договора № от 13 июля 2024 года недействительным суд приходит к следующему.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако, осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ, статей 11, 12, 166, 168 ГПК РФ не может быть отказано.

Обратное, исходя из обязательности судебного решения и его преюдициальности (статьи 13, 61 ГПК РФ), препятствует потребителю в последующем обратиться в суд с иском, вытекающим из названного договора, к контрагенту в соответствии с установленными законом правилами альтернативной подсудности, предусмотренными частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, и способствует нарушению прав потребителей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в указанной части и признает недействительным п. 4.3. опционного договора № от 13 июля 2024 года о подсудности споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 407 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» и общество с ограниченной ответственностью «Методика», о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3. опционного договора № от 13 июля 2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, о подсудности споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость опционного договора в размере 230 000 рублей.

Настоящее решение исполнению не подлежит в части взыскания стоимости опционного договора в размере 230 000 рублей в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 16 910,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 33 455,32 рублей, всего взыскать 100 365,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья А.В. Артеменко