Решение по делу № 2-5218/2022 от 20.06.2022 - о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0028-01-2022-004581-14

Дело №2-5218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218/2022 по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 000,00 руб. и 62 485,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком два Договора участия в долевом строительстве: № на получение объекта долевого строительства – машино-место, условный номер №, этаж расположения: № подземный, проектная площадь 13,80 кв. м, распложенный в объекте недвижимости по адресу: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 625 000,00 руб. и № на получение объекта долевого строительства – нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая, условный номер №, этаж расположения: № подземный, проектная площадь 6,20 кв. м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., распложенный в том же объекте недвижимости, стоимостью 520 713,20 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив ответчику стоимость объектов долевого строительства. Обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком выполнены с нарушением срока, объекты переданы только ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи указанных объектов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил учесть, что задержка по передаче объектов долевого строительства произошла ввиду особых обстоятельств, сложившихся после введения режима повышенной готовности, а также действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. Деятельность ответчика, как застройщика была приостановлена на два календарных месяца, что привело к незапланированной задержке по передаче объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что данные обстоятельства, которые не зависели от воли сторон относятся к форс-мажорным обстоятельствам, следовательно период неустойки, заявленный истцом, взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что сумма заявленных требований несоразмерна нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств того, что истец понес нравственные страдания не представлено. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов просил отказать, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным. В случае взыскания с ответчика денежных сумм просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая, условный номер №, этаж расположения: № подземный, проектная площадь 6,20 кв. м, расположенный в объекте недвижимости по адресу:

Цена договора составила 520 713,20 руб. (пункт 4.1 договора) и была выплачена истцом в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место, условный номер №, этаж расположения: № подземный, проектная площадь 13,80 кв. м, распложенный в том же объекте недвижимости.

Стоимость объекта составила 625 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи застройщиком указанных объектов по передаточному акту участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 5.1.2 каждого договора).

В установленный указанными договорами срок обязательства по передачи объектов участнику долевого строительства ответчиком не исполнены.

Объекты переданы истцу по передаточным актам ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24, 25).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (01 апреля 2021 года) размер ставки рефинансирования составлял 4,5%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве подлежит применению процентная ставка рефинансирования Банка России в указанном выше размере.

Таким образом, с учетом цены первого договора (520 713,20 руб.), периода просрочки – 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), ставки рефинансирования, действующей на день исполнения застройщиком своих обязательств (4,5%) размер неустойки составляет 37 491,35 руб.

С учетом цены второго договора (625 000,00 руб.), периода просрочки – 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), ставки рефинансирования, действующей на день исполнения застройщиком своих обязательств (4,5%) размер неустойки составляет 45 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленных судом сумм, исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предметов договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. до 38 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. до 30 000 руб., отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено: « В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и последующим направлением искового заявления, на общую сумму 468 руб., а также расходы истца по оформлению для ведения именно данного гражданского дела нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина в размере 2240 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 468,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 100 368,00 рублей (сто тысяч триста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года №№

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2240 рублей (две тысячи двести сорок рублей 00 копеек).

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 28 июня 2022 года.

Судья И.С. Кулькова