№2а-3737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Сайфулиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.12.2022 г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство Лексус IS 250, 2008 г.в, г/н <номер>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 назначена и проведена оценка указанного автомобиля. Согласно отчету ООО «Домовой» от 04.04.2023 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 447530 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 02.05.2023 года приняты результаты оценки. С определенной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля не согласна, считает ее недостоверной, явно заниженной. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 02.05.2023 года. Признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 02.05.2023 года о принятии результатов оценки.
В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4
В судебное заседание ответчики, заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От судебного пристава исполнителя поступили запрашиваемые материалы исполнительного производства <номер>-ИП (ранее ИП<номер>-ИП).
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.
В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Административный истец, в обоснование пропуска срока обращения в суд, ссылается на позднее ознакомление с результатами оценки и заболеванием.
При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска обращения в суд уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу части 4 статьи 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
По мнению административного истца, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права должника, считает оценку заниженной.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и принятые в его развитие федеральные стандарты оценки, в том числе, Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1, исполнительский сбор в размере 922587.12 руб. В рамках исполнительного производства, актом от 19.12.2022 года наложен арест на транспортное средство, ответственных хранителем назначена ФИО1 Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - оценщик <ФИО>6 Из отчета специалиста <номер> от 04.04.2023 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки Лексус IS 250, 2008 г.в, г/н <номер> составляет 447550 руб. Постановлением от 02.05.2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер> об оценке арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 года транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.
27.07.2023 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о снижении цены имущества на 15% - 380417.5 руб.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом истцу разъяснилось право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. По ходатайству административного истца определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Однако, в связи с отсутствием оплаты, исходя из положения Постановления Конституционного Суда РФ № 43-П от 20.07.2023 года, экспертной организацией, которой было поручено проведение судебной экспертизы, дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено, при этом после возобновления производства по делу, ходатайство о назначении экспертизы было отозвано стороной истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, административным истцом не представлено.
Административным истцом иной оценки рыночной стоимости автомобиля, а также доказательств оспаривания им результатов оценки в порядке искового производства также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что информация, используемая при оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.
Арест автомобиля производился в присутствии понятых, с участием представителя должника, который был ознакомлен с содержанием акта, при этом каких-либо замечаний не поступало.
В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на подачу административного иска.
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.05.2023 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.
Судья Аверьянова З.Д.