Дело № 2а-1040/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006703-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что <дата> САО «ВСК» направило в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы исполнительный лист № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 157 200 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа, которые в силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не исполнены, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, что свидетельствует о его бездействии. С учетом этого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 по не исполнению требований, предусмотренных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое объединено, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № №, выданного Свердловским районным судом города Костромы, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 7 200 руб.

До настоящего времени исполнительное производство не завершено, требования исполнительного документа № № не исполнены.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4), а содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36).

В статьях 64, 68 и 105 данного закона приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о его доходах, месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, в налоговый и пенсионный органы, операторам связи, иные учреждения и организации.

Из полученных судебным приставом ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, объекты недвижимости на территории РФ, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, направленные для исполнения в ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк.

В этот же день судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), в ходе которого с должника отобрано объяснение, в котором он указал, что о задолженности знает, в настоящее время не работает, так как ему отказывают в трудоустройстве из-за возраста. Кроме того, должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для получения квитанций на оплату задолженностей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам закона, суд полагает, что характер и последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались необходимые и доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение же в результате этих действий желаемого для взыскателя результата по полному погашению задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в данном случае является следствием отсутствия у должника необходимых для этого денежных средств и имущества.

Сам по себе факт истечения двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа также не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, с его истечением прекращения исполнительных действий не произошло.

Таким образом, оснований полагать о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от совершения действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и что неисполнение требований исполнительного документа связано именно с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Учитывая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года.