Дело № 2а-4973/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005682-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.В., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Из административного искового заявления усматривается, 28.04.2021г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «Нерис» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 На исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ФИО1 Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС043052858 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1110830,92 руб. В ходе исполнения требований исполнительного листа, было установлено что у должника имеется имущество: грузовой прицеп Berger, государственный регистрационный знак AT122847, транспортное средство седельный тягач Reno Premium 460 DXI, государственный регистрационный знакX490УО47. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сайт «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, начальником Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на арест имущества должника. Считает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не по существу. В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «Нерис» не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП. 01.06.2023г. начальником Сергиево-Посадского РОСП было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Административный истец считает, что начальник Сергиево-Посадского РОСП не была неправомочна рассматривать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Также должник трудоустроен в ООО «Сервис Плюс», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства ООО ЮФ «Нерис» не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ФИО1 Е.В., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника; признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., выразившееся в рассмотрении не по существу жалобы отДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области наложить арест на имущество должника, при не установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику – объявить в исполнительный розыск.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.В., начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу 2-5066/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере 1110830,92 руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.

Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 06.09.20203 г., при осуществлении выход в адрес должника, на придомовой территории, транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов, денежных средств на счетах в банках и имущества должника, установления места его работы, применены ограничительные меры к должнику, а так же совершено ряд иных исполнительных действий в целях исполнения судебного решения по возбужденному исполнительному производству в отношении должника.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в данном случае, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд не должен подменять собой компетентный орган в определении видов и последовательности исполнительных действий, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., выразившееся в рассмотрении не по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12.1.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В соответствии с 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.

Согласно ч.ч. 3-5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский ФИО3 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский ФИО3 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.В., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Ширяева