Решение по делу № 2А-4788/2023 от 31.07.2023 - о признании недействительным постановления административного ответчика № от <дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело №а-4788/2023

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД о признании недействительным постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД о признании недействительным постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании иска указывает, что он является должником в исполнительном производстве N 17525/22/05022-ИП, в соответствии с которым на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, Остановка "Советский РОВД" - помещение магазина площадью застройки 20,5 кв.м., - помещение под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление N 05022/22/293408 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в настоящее время должник фактически не имеет возможности исполнить требования о сносе помещения, указанного в исполнительном документе, так как для исполнения указанных требований необходимо привлечение специальной техники, а учитывая тот факт, что административный истец находится в тяжелом материальным положением (отсутствие финансовых возможностей) исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Кроме того, в обоснование указывает, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

В силу статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО1 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, Остановка "Советский РОВД" - помещение магазина площадью застройки 20,5 кв.м., - помещение под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м.

В последующем ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом исполнения исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ является возложение обязанности на ФИО1 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, Остановка "Советский РОВД" - помещение магазина площадью застройки 20,5 кв.м., - помещение под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м.

В свою очередь указанную обязанность ФИО1 М.Ю. не исполнил.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей соответствует действующему законодательству, оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Основанием принятия вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение ФИО1, требований, содержащихся в постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО1 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, Остановка "Советский РОВД" - помещение магазина площадью застройки 20,5 кв.м., - помещение под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м.

Вместе с тем, ФИО1 М.Ю., как должник по исполнительному производству, не предпринял меры для исполнения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось.

Разрешая заявленные административным истцом, административные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьями 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, административным истцом не представлено. При этом необходимость привлечения специальной техники, а также тяжелое материальное положение административного истца не может служить основанием, позволяющим освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по РД о признании недействительным постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев