№2-12/2025
УИД 61RS0010-01-2024-001424-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием адвоката Ковалевой С.В., адвоката Беликовой М.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Петросян <данные изъяты> к Жиленко <данные изъяты>, нотариусу Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4 <данные изъяты> о признании завещания недействительным, о признании наследника недостойным и лишении права наследования,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 об оспаривании завещания. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО5. При жизни между ними складывались доброжелательные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание в пользу истца. Обратившись в нотариальную палату после смерти ФИО5, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до своей смерти он изменил завещание в пользу племянницы ФИО2. Перед смертью отец страдал <данные изъяты>, и в этой связи принимал сильнодействующие препараты, в том числе обезболивающие, был эмоционально подавлен. Истец считает, что на момент составления завещания он находился в таком состоянии, при котором не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным завещание ФИО5, составленное им и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ дополнила требования, просила признать ФИО2 недостойным наследником и лишить ее права на наследование имущества после смерти ФИО6. Указала, что ее отец в момент подписания завещания не мог самостоятельно осуществлять многие повседневные действия, был ограничен в подвижности, находился практически в беспомощном состоянии, полностью зависел от людей, ухаживавших за ним. Указанные обстоятельства, тяжесть протекания заболевания и принимаемые медикаменты могли оказать негативное влияние на волю наследодателя, в частности, понимание им своих действий. Полагает, что в момент составления завещания ФИО2 воспользовалась беспомощным состоянием больного отца ФИО5. Поэтому, по мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты и наследственный договор. Истец полагает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязанности по содержанию наследодателя, являвшегося нетрудоспособным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.
В нотариальной палате нотариуса Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело № по заявлению наследника по закону - <данные изъяты> ФИО1 и наследника по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4, - ФИО2.
В соответствии с завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 распорядился всем принадлежащим ему имуществом <данные изъяты> ФИО2.
В составе наследственного имущества ФИО5 указано следующее имущество - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>
В обоснование требований о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 истцом ФИО1 приведены доводы о влиянии тяжелой болезни и физического состояния на волеизъявление завещателя при составлении, подписании, удостоверении завещания.
В обоснование данного довода судом опрошены свидетели, которые сообщили сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО2 психических и психологических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в период составления завещания.
На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки психологического статуса ФИО5 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ4 года № ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>… У ФИО5 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Диагностированное у него <данные изъяты> не сопровождалось какими-либо нарушениями со стороны психики, не отмечалось интелектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психологической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ адекватно оценивать существо сделки и выражать свою волю. Поэтому в указанный момент ФИО5 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, экспертным путем установлено, что даже при наличии стойкого <данные изъяты> ФИО5 на момент совершения завещания мог сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов данного учреждения, заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы. Квалификация и компетентность экспертов подтверждены представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности доказательств по делу, категорически, полно и безусловно устанавливающих факт того, что умерший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит исковые требования истца о признании оспариваемого завещания недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истец привела доводы о том, что оспариваемое завещание ФИО5 в пользу ответчика является мнимой сделкой, прикрывающей договор ренты (с условием оказания наследодателю ряда услуг по содержанию, помощи в быту и других мероприятий) и наследственный договор.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
Согласно пункту 1 статьи 1140.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель вправе заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию (статья 1116), договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию (наследственный договор). Наследственный договор может также содержать условие о душеприказчике и возлагать на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера, в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения.
Согласно пункту 7 статьи 1140.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственный договор должен быть подписан каждой из сторон наследственного договора и подлежит нотариальному удостоверению. В случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения наследственного договора положения статьи 165 настоящего Кодекса не применяются.
При удостоверении наследственного договора нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры заключения наследственного договора, если стороны наследственного договора не заявили возражение против этого.
Таким образом, положениями вышеприведенной правовой нормы предъявляются особые требования к форме наследственного договора, требующей нотариального удостоверения.
Материалами дела подтверждается, что каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.
Из завещания следует, что ст. 1149 ГК РФ разъяснена заявителю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание прочитано вслух нотариусом для завещателя до подписания. Личность установлена. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Также, при разрешении спора судом были получены объяснения нотариуса Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4, которая пояснила, что при удостоверении завещания ею была проверена действительная воля ФИО5, которая была направлена именно на составление завещания в пользу ответчика ФИО2.
Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что воля наследодателя ФИО5 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на совершение иной сделки - договора ренты, равно как наследственного договора.
Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.
Доказательств возникновения между ответчиком и наследодателем рентных правоотношений, основанных на переходе права собственности на квартиру, а также осуществления периодических платежей в заранее определенном сторонами размере и в установленные сроки, не представлено.
<данные изъяты>, вызванные этим умеренные когнитивные нарушения и нуждаемость в помощи в быту в юридически значимый период, на что ссылается истец, не свидетельствуют о том, что у ФИО5 на момент совершения оспариваемого завещания имелись именно устойчивые договоренности с ФИО2 на переход права собственности на принадлежащее ему имущество взамен рентных платежей.
Кроме того, в случае признания сделки притворной согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, в случае признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, к такой сделке будут применяться положения о договоре ренты, в связи с чем наследственные права истца ФИО1 не будут восстановлены, то есть какой-либо правовой интерес в оспаривании завещания по указанному основанию у истца отсутствует.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), определяющей правовую судьбу имущества после открытия наследства, любой договор, предполагающий согласование воли не менее, чем двух сторон, не может рассматриваться в качестве прикрывающей одностороннюю сделку завещания.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые подтверждали бы составление завещания наследодателем под воздействием искусственных факторов, в целях прикрыть договор ренты, а также наследственный договор.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также того обстоятельства, что наследование осуществляется по завещанию, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении наследодателя ФИО5.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении наследодателя ФИО5, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Петросян <данные изъяты> к Жиленко <данные изъяты>, нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 <данные изъяты> о признании завещания недействительным, о признании наследника недостойным и лишении права наследования
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года