Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО "АВЕС ФИНАНС" заключен договор № купли - продажи арестованного имущества: автомобиля Ford Focus (легковой универсал), 2012 г.в., гос. № № VIN №, ранее принадлежавшего ФИО3.

Истец, заключив сделку по приобретению автомобиля и полностью оплатив его стоимость, не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственника, в том числе зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя автомобиль в связи с наличием ограничения в виде наложенного ареста Дзержинского городского суда <адрес> по гражданском) делу № (по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на Автомобиль).

Рассмотрение гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес> завершено вынесением решением от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Текст мотивированного судебного решения отражен на официальном сайте Дзержинского городского суда <адрес>.

В настоящее время, право Истца на распоряжение транспортным средством нарушено вследствие невозможности государственной регистрации, пользовании и отчуждении, что в соответствии с требованием гражданского законодательства является недопустимым.

На основании изложенного, истец просит суд освободить имущество ФИО2, в виде транспортного средства Ford Focus (легковой универсал), 2012 г.в., гос. № № VIN №, ранее принадлежавшего ФИО3, от ареста, наложенного по определению Дзержинского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в своих возражениях просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 119 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.349, л.1 ст.449 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО "АВЕС ФИНАНС" заключен договор № купли - продажи арестованного имущества: автомобиля Ford Focus (легковой универсал), 2012 г.в., гос. № № VIN №, ранее принадлежавшего ФИО3.

Истец, заключив сделку по приобретению автомобиля и полностью оплатив его стоимость, не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственника, в том числе зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя автомобиль в связи с наличием ограничения в виде наложенного ареста Дзержинского городского суда <адрес> по гражданском) делу № (по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на Автомобиль).

Рассмотрение гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес> завершено вынесением решением от 04.12.2020г. об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Текст мотивированного судебного решения отражен на официальном сайте Дзержинского городского суда <адрес>.

Представитель Ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО возражал относительно заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно информации, имеющейся на официальном сервисе Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по спорному транспортному средству VIN № залоговых прав ПАО «Совкомбанк» не зарегистрировано. Сведения о залоге по данному транспортному средству исключены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик считает, что предмет спора отсутствует, а требования Истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Рябов