Дело № 2-3472/2025

УИД76RS0013-02-2025-002631-90

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 129 686,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 356 226,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Денежное обязательство по решению Рыбинского городского суда Ярославской области было исполнено ФИО2 05.05.2025. Кроме того, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 710,52 руб. Данное денежное обязательство исполнено ответчиком 11.01.2025. В связи с указанными обстоятельствами истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 05.05.2025. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 395, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца не было оснований для обращения за выдачей исполнительного листа, поскольку ответчик не отказывалась исполнять решение суда добровольно, однако попыток исполнить решение надлежащим образом не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 356 226,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 514,02 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 710,52 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 11.11.2022 по делу № в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах исковых требований в размере 360 543,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинску № ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в банке или иной кредитной организации. ФИО5 было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить определение суда об обеспечительных мерах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла в <данные изъяты> депозитный счет № и разместила на нем денежные средства в сумме 360 543,10 руб., о чем уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на депозитном счете в <данные изъяты>, на сумму 360 543,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, изменены: отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, 1в размере <данные изъяты> руб., с перечислением денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. со счета, открытого в <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО7, для целей исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство и заменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд исходил из того, что решение суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист взыскателем к принудительному исполнению не предъявлен, фактически ФИО1 уклоняется от получения денежных средств, находящихся на счете должника в <данные изъяты>, на которые наложен арест, в связи с чем в соответствии со ст.327 ГПК РФ должник вправе внести денежные средства на депозит нотариуса.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.11.2024 оставлена без удовлетворения. 27.08.2024 и 03.02.2025 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии депозитного счета для зачисления денежных средств со счета ответчика в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 открыла депозитный счет для зачисления денежных средств, однако <данные изъяты> в перечислении денежных средств со счета ФИО2 на депозит нотариуса ФИО7 отказало, рекомендовав обратиться к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области подано заявление о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, ссылаясь на невозможность его исполнения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области снят арест с денежных средств ФИО2, находящихся в <данные изъяты> и денежные средства во исполнение решения суда по делу № перечислены взыскателю.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При вынесении решения, суд оценивает действия обеих сторон на предмет их соответствия правовым актам, в том числе была ли проявлена как взыскателем, так и должником та степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в условиях гражданского оборота для надлежащего и своевременного исполнения должником денежных обязательств, установленных решением суда.

Исполнение обязательства ФИО2, установленное решением суда, было обеспечено наложением судом ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке. Такой арест был наложен определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 При таких обстоятельствах, добросовестными действиями ФИО1 было получение исполнительного листа на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после вступления его в законную силу для получения денежных средств, арестованных с целью обеспечения исковых требований ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он, зная о наложенном на денежные средства ФИО2 аресте, предполагал, что ФИО8 должна исполнитель решение суда путем добровольного перечисления или передачи ему денежных средств, присужденные судом. Суд полагает, что в таком случае ФИО2 была бы поставлена в ущемляющее ее финансовые интересы положение, дважды понеся затраты, связанные с исполнением решения суда по уплате денежных средств.

Действия ФИО1, направленные на неполучение в течение длительного времени исполнительного листа для взыскания денежных средств с ФИО2, возможность получения которых была обеспечена по ходатайству ФИО1 арестом соответствующей суммы на банковском счете ФИО2, суд оценивает как недобросовестные, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО2

В свою очередь, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает в действиях ответчика наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по исполнению судебного акта в разумный срок, суду истцом не представлено. Причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и неисполнением обязательств перед ФИО1 судом также не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.