Дело № 2-71/2025
УИД 48RS0001-01-2024-002884-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО5», АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области (ранее Управлению дорог и транспорта Липецкой области»), ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО5», АО «Дроги Черноземья» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований указав, что 16.02.2024 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Камри» г/н № на 306 км а/д «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения диска левого колеса, шин левых колес, элементы подвески: ступица левого переднего колеса и рулевая рейка. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлен замер выбоины, который составил 100см/8,5см/1кв.м. Согласно заказ-наряду № КЕА0004048 от 29.03.2024 Автоцентра «Руль» стоимость работ, стоимость диска колеса, ступицы и рулевой рейка для автомобиля «Тойота Камри» г/н № составляет 706 592,50 руб. Согласно сведений сайта «Озон» стоимость шины «Гудиер Ультра Грип Айс 2» 225/45R18 составляет 37 781 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила с ответчиков материальный ущерб в размере 509 500 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Протокольным определение суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дороги Черноземья».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить; при этом указал, что уточненные исковые требования заявлены исходя из того, что одна из представленных шин не той марки и модели, что указана в материалах дела, в связи с чем исключил ее из стоимости причиненного ущерба. Транспортное средство истца не восстановлено. Кроме того указал, что в уточненных исковых требованиях указана сумма подлежащая ко взысканию за оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., ошибочно, поскольку экспертом был выставлен истцу счет на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается чеком. Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО5», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» г/н <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 следует, что 16.02.2024 в 09 час. 30 мин. на км 306+370 автодороги «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» Липецкой области, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н № допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части.
Изложенное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024, приложением к определению, письменными объяснениями ФИО4, схемой ДТП, на которой имеется схематическое изображение ямы, и указаны ее параметры 100см/8,5см/1кв.м, что превышает допустимые параметры.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности административным материалом и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО4 двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На территории Липецкой области действует Постановление правительства Липецкой области от 15.08.2023 № 439 «Об утверждении критерием отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и Перечня Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 № 456.
Согласно указанного перечня к дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области, автомобильная дорога «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» не относится.
Вместе с тем, в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, включена автодорога «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» учетный номер Р-119 (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-119). Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в указанный перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
Таким образом, владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО5).
В силу п. 1 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Управление осуществляет исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления, организацию размещения государственного заказа на выполнение дорожных работ.
22.05.2023 между ФКУ Упрдор ФИО5 и ООО «ДОРСНАБ» заключен государственный контракт № 0354100008423000039 в соответствии с которым ООО «ДОРСНАБ» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, участки км 153+814 - км 203+993, км 232+805 - км 326+600; А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку, участок км 0+000 - км 55+608 и искусственных сооружений на них, Липецкая область.
Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями.
Согласно разделу 7 контракта на исполнителя возложена обязанность по поддержанию уровня содержания участка, а/д, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав участка, а/д.
22.05.2023 между ООО «ДОРСНАБ» и АО «Дороги Черноземья» заключен аналогичный договор № 44/23, в соответствии с которым АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: Р- 119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, участки км 153+14 - км 203+993, км 232+805 - км 326+600; А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку, участок км 0+000 - км 55+608 и искусственных сооружений на них, Липецкая область.
Срок выполнения работ с 01.07.2023 по 30.06.2025.
Из содержания п. 6.9 названного государственного контракта, согласно которому подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.
Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту (п. 10.1).
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.
Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание на содержание автомобильной дороги, в том числе Р 119 «Орел - Ливны - Елец - Липецк – Тамбов».
В отношении указанной автомобильной дороги АО «Дороги Черноземья» обязано выполнять дорожные работы по содержанию автодороги с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также уровня содержания в период с 01.07.2023 по 30.06.2025.
Поскольку дорога является дорогой общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства», данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» должен следить за выполнением работ, однако в нарушение требований Государственных стандартов не обеспечило безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги не осуществил надлежащий контроль за подрядчиком. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, АО «Дороги Черноземья» не имеется.
Поскольку ответчиком АО «Дороги Черноземья» оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО13. от 27.12.2024 № 039/13.1, 13.3, 18.1 автомобилем были получены следующие механические повреждения, в условиях заявленного ДТП: нарушение целостности и герметичности шины колеса переднего левого; нарушение целостности корда (вздутие боковины) шины колеса заднего левого.
Установить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, дорожной разметки, дорожного покрытия 16.02.2024 предотвратить ДТП, не предоставляется возможным ввиду отсутствия ряда исходных данных, восполнить которые средством автотехнической экспертизы, не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2024 по среднерыночным ценам Липецкого региона на момент производства экспертизы без учета износа составляет 40 900 руб., с учетом износа 24 800 руб.; на дату ДТП без учета износа 38 900 руб., с учетом износа 23 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что
при проведении экспертизы им не были осмотрены видимые повреждения диска левого переднего колеса и элементов передней подвески, не проведен осмотр транспортного средства на СТОА, в том числе с использованием инструментального исследования повреждений, тем самым экспертом были даны ответы на вопрос № 1 и № 3, поставленные в определении суда от 26.09.2024.
С учетом пояснений эксперта ФИО15. определением суда от 12.12.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14
Согласно выводам экспертного заключения ИП №. от 19.05.2025 3 010/13.3, 18.1 при наезде на повреждение дорожного покрытия, при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП 16.02.2024 на федеральной автомобильной дороге Р-119 «Орел-Тамбов» 306 км, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н № нарушение целостности шины колеса переднего левого, нарушение целостности колеса заднего левого, нарушение целостности, со счесом материала диска колесного переднего левого, деформация вала усилителя руля, повлекшая нарушения работоспособности данного узла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № по среднерыночным ценам Липецкого региона на момент производства экспертизы, без учета износа составляет 529 300 руб., с учетом износа 318 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № на момент ДТП, без учета износа 486 100 руб., без учета износа 292 800 руб.
Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта ФИО16. № 010/18.1, произведенной в связи с первоначально неверно указанными марками и моделями шин, стоимость шины без учета износа на дату экспертизы, составляет 19 000 руб., стоимость монтажа и демонтажа шины и обода составляет 480 руб., снятие установка колеса составляет 160 руб., монтаж, демонтаж шины составляет 160 руб., что в общей сумме составляет 19 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы дополнительной судебной экспертизы, калькуляции поддержал в полном объеме.
Оценив экспертное заключение № 010/13.3,18.1 от 19.05.2025 эксперта ФИО18. и его дополнительную калькуляцию, суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.
Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО19. в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд учитывает, что выводы заключения и размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривались.
Таким образом, с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 509 500 руб. (529 300 руб. - 19 800 руб.)
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному чеку ПАО Сбербанк от 23.04.2025 истцом произведена оплата дополнительной судебной экспертизы эксперту ИП ФИО20В. в размере 15 000 руб., поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО5», как с проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – ФИО2, который представлял истца в суде на основании доверенности, в размере 50 000 руб.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается распиской от 22.04.2024.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, исходит из категории гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, их процессуального результата, а также объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 022 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО5», АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 509 500 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 16.07.2025.