УИД: 77RS0022-02-2022-002212-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/22 по иску фио к Б... о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из незаконного владения ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Б... о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, и истребовании его из незаконного владения ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, на сумму сумма От ФИО3 истец получил автомобиль. Ключ от автомобиля, комплект зимней резины, оригинал ПТС, СТС, оригинал договора купли-продажи от 01.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (предыдущим собственником автомобиля), договор купли-продажи от 07.05.2020, заключённый между ФИО3 и истцом. Поскольку автомобиль в базе ГИБДД числился за предыдущим собственником ФИО1 истец с целью оповещения о покупке автомобиля связался с ФИО1, которая сообщила, что автомобиль принадлежит мужу фио, был отдан в трейд-ин в компанию Рольф. 08.05.2020 истцу позвонили из полиции и сообщили о хищении данного автомобиля. В рамках уголовного дела автомобиль марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, документы и ключи были изъяты у истца. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 Спорный автомобиль был приобретен истцом у фио, который ранее был привлечен фио к продаже автомобиля на возмездной основе. В оригинале ПТС ФИО1 расписалась в графе предыдущий собственник, тем самым подтвердив желание продать автомобиль, находящийся на хранении у фио Выбытие автомобиля из владения собственника произошло по его воле с целью продажи автомобиля. При продаже автомобиля ФИО3 представился собственником, хотя таким не являлся, о чем истцу известно не было. Совершение мошеннических действий фио перед ФИО1 образуют самостоятельную ответственность фио на сумму хищения и убытков. Юридически значимым фактом является возмездное приобретение истцом автомобиля. Неисполнение ФИО3 обязательств перед ФИО1 не свидетельствует об отсутствие воли собственника на отчуждение транспортного средства, а означает неисполнение ФИО3 обязательств по передачи денежных средств. Данное обстоятельство является основанием для исключения оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио исковые требования в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, третье лицо и представитель ответчика ФИО1 – фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 07.05.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является ФИО1
Как следует из представленной в материалы дела копии ПТС указанный автомобиль марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрирован в органах ГИБДД 22.06.2011 собственником ФИО1, иных сведений о собственниках, либо о совершении сделок в отношении данного автомобиля в ПТС не внесено.
Так же истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 01.05.2020 между ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что ФИО3 приобретает у ФИО1 автомашину марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Приговором Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2021, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч . 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По указанному уголовному делу ФИО1, фио, ФИО2 признаны потерпевшими.
Согласно постановления о производстве выемки от 18.05.2020, вынесенного СО ОМВД России по адрес, по уголовному делу № 12001450091000271 произведена выемка автомобиля марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, документов и ключей у фио
Согласно приговору Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2021 вещественные доказательства по делу СТС, ПТС, ключ и автомашина марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, переданы потерпевшей ФИО1 по принадлежности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6П, суд также должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.05.2020 в простой письменной форме у ответчика фио, истец должен был осуществить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в том числе при условии, что ФИО3, передавая истцу документы на автомашину, представил договор купли-продажи с ФИО1, датированный от 01.05.2020 года, сведений в ПТС об указанной сделке не отражено, как и не внесены сведения о ФИО3 как о владельце спорного автомобиля.
Таким образом, при наличии сведений в документах о датах сделок в отношении спорного автомобиля, сведений о собственнике ТС по документам на автомобиль (ПТС и СТС) при совершении сделки, истец всех разумных мер для выяснения правомочий продавца фио на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.
Согласно приговору Гагаринского районного суда адрес предметом преступного посягательства фио путем обмана фио и ФИО1, являлись и спорный автомобиль, и денежные средства; предметом преступного посягательства фио путем обмана фио являлись денежные средства, вырученные от продажи автомашины, принадлежащей ФИО1, данными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере средств, оплаченных в пользу фио в счет стоимости автомашины при её приобретении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО2, в момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не мог знать, что ФИО3 не является владельцем транспортного средства, а также о наличии правопритязаний на указанный спорный автомобиль со стороны иных лиц. Доводы истца о том, что им на момент совершения сделки автомобиль был проверен по соответствующим информационным базам угонов транспортных средств и обременений, каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, судом отклоняются, поскольку данные доводы кроме пояснений, а также указанием истцом данных обстоятельств в иске, ничем не подтверждены. Доводы истца о том, что в момент совершения сделки с ФИО3 истец не знал и не мог знать о наличии у фио, продавшего автомобиль ответчика ФИО1, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у фио намерений исполнять условия договора с фио, а также отсутствия факта передачи фио денежных средств за спорный автомобиль, в том числе при условии, что сделка по приобретению спорного автомобиля истцом перед ответчиком ФИО3 исполнена, не могут служить основанием для удовлетворения иска. При этом суд также не соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик ФИО1 имела намерение продать спорный автомобиль, поскольку материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что воля собственника спорной автомашины ФИО1 на отчуждение данного автомобиля была обусловлена только намерением её супруга фио на приобретение нового автомобиля, в счет стоимости которого по договоренности с ФИО3 ФИО4 должен был передать спорный автомобиль в трейд-ин, в том числе после сообщения ФИО3 об отказе фио в одобрении кредита на приобретение новой автомашины.
Незаконность действий фио в результате преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и автомобиля, причинивших фио материальный ущерб на общую сумму сумма и ФИО1 материальный ущерб на сумму сумма, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении фио Так же указанным приговором суда подтверждается незаконность действий фио в результате преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в отношении фио
Разрешая исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из незаконного владения ФИО1, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в юридической чистоте сделки, правомочий продавца на отчуждение автомобиля, при этом суд также исходит из того, что при установленных обстоятельствах в рамках уголовного дела, истец как потерпевшая сторона обладает правом требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, фио подано заявление о взыскании с фио компенсации за потерю времени.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В рамках рассмотрения заявленных требований ФИО1, фио о взыскании с фио компенсации за фактически затраченное время в порядке ст. 99 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств указанного дела судом не установлено наличие оснований для взыскания заявленной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Б... о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из незаконного владения ФИО1 – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1, фио о взыскании с фио компенсации за потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.