47RS0№-15 Дело № 2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 27 декабря 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, г.р.з. В518ХК47, и автомобиля марки Opel, г.р.з. А636НО147, которым управлял водитель ФИО2

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО2

Поврежденная в результате ДТП автомашина марки Volvo, г.р.з. В518ХК47, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «ущерб» полис №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 767 958,87 руб.

Страховщик виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере лимита страховой выплаты 400 000 руб.

Поскольку в соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу закона считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, которым просит суд взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367 958,87 руб. (= 767 958,87 руб. – 367 958,87 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 879,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о судебных заседаниях, однако за получением повесток на почтовое отделение ответчик не явился, повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением, у суда не имеется.

С учетом изложенного неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации.

Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, г.р.з. В518ХК47, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Opel, г.р.з. А636НО147, которым управлял водитель ФИО2

В отношении ответчика ФИО2 составлен административный материал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Volvo, г.р.з. В518ХК47, застрахованный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «ущерб», полис №АТ-21/0232387 от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 767 958,87 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 403 319,69 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 364 639,18 руб., которым произведена оплата за выполненный ремонт поврежденного автомобиля.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, наличие вины в ДТП не опроверг, доказательств, указывающих на отсутствие его вины, не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 965, 1072 ГК РФ, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, а также завышенного размера убытков страховщика.

Таким образом, сумма к возмещению на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 367 958,87 руб. = 767 958,58 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Истец просит суд указать в резолютивной части решения на взыскание процентов начисленных как меру ответственности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п.3 ст. 395 ГК РФ суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 879,59 руб., размер которых и факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>), предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 367 958,87 руб. в счет материального ущерба от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности 367 958,87 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6789,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья И.В. Удюкова