Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-3286/2022

185910, <...> УИД 10RS0011-01-2022-012553-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 09 сентября 2022 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по <данные изъяты> от <данные изъяты>, при повороте налево в дворовую территорию не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся в прямом встречном направлении по пр.А.Невского. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К.Я.АА. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях. Указал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <данные изъяты> от <данные изъяты>, видимость была хорошая, при совершении маневра поворота налево в дворовую территорию ему (ФИО1) уступили дорогу двигавшиеся сверху вниз по <данные изъяты> во встречном направлении автомобили, а ФИО2, двигавшийся ему навстречу на велосипеде, тоже мог бы уступить дорогу, так как видел его (ФИО1) автомобиль, но продолжил движение на большой скорости, при этом был без шлема и наколенников, в результате чего произошло столкновение, велосипедист упал, автомобиль получил повреждения переднего бампера справа и сколы. Пояснил, что сам вызвал наряд ДПС и «скорую», поинтересовался здоровьем потерпевшего и принес ему извинения. Отметил, что имеет стаж вождения с 1997 года и впервые попал в ДТП. Дополнил, что после ДТП звонил потерпевшему по номеру телефона, указанному в протоколе, но он был вне зоны действия сети; компенсацию морального вреда и возмещение ущерба ФИО2 не производил. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта. В случае признания его виновным просил назначить наказание, не связанное с лишением прав, так как автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, поскольку он ездит в командировки по районам Карелии, кроме того, доставляет отца, являющегося инвалидом II группы, в лечебные учреждения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевший К.Я.АА. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривая тяжесть причиненного вреда его здоровью. Пояснил, что двигался на велосипеде вниз по главной дороге – <данные изъяты> со скоростью примерно 20 км/ч, видимость при этом была хорошая, препятствий не было, неожиданно автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся вверх по пр.А.Невского, начал совершать маневр поворота налево в дворовую территорию со средней полосы, увидев его (К.Я.АВ.) резко затормозил, но произошло столкновение автомобиля с велосипедом, в результате чего он (К.Я.АА.) ударился головой о стойку автомобиля, затем перелетел через автомобиль и ударился головой об асфальт, испытав сильную физическую боль, получил ушиб головы, шейного позвонка, плеча, а также царапины по всему лицу, велосипед восстановлению не подлежит. Указал, что ФИО1 вызвал наряд ДПС и «скорую», спросил о его (ФИО2) здоровье, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил и не предлагал помощь в приобретении лекарственных препаратов, извинения не приносил. Дополнил, что с места ДТП его (ФИО2) увезли в БСМП, от госпитализации он отказался из-за эпидемии коронавируса, лечился дома в течение 2 недель, полное восстановление заняло 1,5 месяца, в настоящее время полностью здоров. Просил назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения водительских прав сроком на 4-6 месяцев, чтобы ФИО1 почувствовал результаты своей халатности. Отметил, что его (ФИО2) телефон все время находился в зоне действия сети, все могли ему дозвониться.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», который находится в пользовании сына - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Указал, что сын позвонил ему после ДТП в шоковом состоянии и сказал, что сбил человека. Просил не лишать ФИО1 водительских прав, который помогает ему в передвижении по городу, в том числе в лечебные учреждения, поскольку он (ФИО3) является инвалидом второй группы и сам не может управлять транспортным средством.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2022 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2022 года; карточкой операций с ВУ; приложением к протоколу <данные изъяты> от 24июня 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июня 2022 года, отражающими обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, от 24 июня 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2022 года; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 24 июня 2022 года; другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 20 июля 2020 года, согласно которому у последнего установлена травма <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал велосипедист ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Вопреки ссылкам привлекаемого лица об управлении ФИО5 велосипедом с нарушением скоростного режима и без использования шлема и наколенников, судья не входит в оценку действий велосипедиста ФИО5 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий С.В.СБ.

Не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения и довод ФИО1 о том, что ФИО2 мог уступить ему дорогу, так как это сделали двигавшиеся с велосипедистом в одном направлении автомобили, поскольку в силу требований ПДД РФ ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, и при повороте налево обязан был уступить дорогу велосипедисту, двигавшемуся во встречном направлении и пользовавшемуся правом преимущественного проезда.

При должной осмотрительности ФИО1 имел возможность вовремя обнаружить велосипедиста и предпринять меры к остановке транспортного средства, соответственно управление автомобилем привлекаемым лицом осуществлялось без должной внимательности и без учета дорожной обстановки.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего ФИО2, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, который в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: частичное признание вины; при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч 40102810945370000073, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, банк – Отделение – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, получатель платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811601123010001140, УИН18810410220010013095.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья О.В. Кайгородова