УИД 77RS0004-02-2024-010880-298
Дело № 2-6439/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес25 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6439/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 28.05.2024 недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 028,10 руб.
В обоснование своих требований указал, что с указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые воспользовались его неграмотностью в сфере Интернет, обманным путем убедив его вводить данные и коды якобы для заработка на бирже ценных бумаг. Договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путeм направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Так, 27.05.2024 в 20:29 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и 27.05.2024 в 20:33 направлена заявка на расчет кредитного потенциала.
В указанной заявлении-анкете на расчет кредитного потенциала истец указал необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход для целей кредитования. Клиент подтвердил, что информация, предоставленная в ПАО Сбербанк в заявлении-анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Указанные ею персональные данные предоставляются в целях кредитования, в том числе расчета моего кредитного потенциала (максимально возможного размера ежемесячного платежа по всем моим текущим и потенциальным кредитам, таким образом, указанное заявление-анкета, фактически является заявлением для расчета кредитного потенциала клиента.
Coгласно выписке из журнала SMS-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.05.2024 в 20:34 истцу поступило сообщение о том, что его кредитный потенциал рассчитан.
28.05.2024 в 09:56 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществлена подача заявки на автокредит на сумму 820 000 руб.
Направляемые ответчиком СМС-сообщения содержат текст исключительно на кириллице, доступном клиентам банка.
Согласно выписке из журнала SMS-сообщений, в системе «Мобильный банк» 28.05.2024 в13:56 заемщику поступило сообщение с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставкой, пароль для подтверждения.
При входе и проведении операций были использованы правильный Логин (проведена Идентификация истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация истца), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, является аналогом собственноручной подписи истца, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной cистeме Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
Таким образом, кредитный договор от 28.05.2024 заключен между истцом и Банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
После зачисления на карту № 5336690192894956 (cчeт № 40817810538042871334) кредитных средств в размере 820 000 руб., ФИО1 распорядился ими следующим образом: 28.05.2024 в 14:05 совершена операция перевода денежных средcтв по CБП с карты № 5336690192894956 нa cyммy 805 000 руб. пo номеру телeфoнa телефон (получатeль фио К.) – на иной счет истца.
Оформление кредитного договора проведено через систему Сбербанк Онлайн, вход в который cовeршeн с использованием корректного логина и пароля, которые были известны только истцу. Заявки на выдачу кредита подтверждены одноразовыми паролями, направленным на номер телефонов иcтцa +79252181899.
Ha момент совершения спорных операций по переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/поcтояннoго пароля/ одноразовых паролей. Письменное уведомление от Клиента о спорных операциях поступило в Банк после совершения операций по переводу денежных средств.
Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблюждения достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Изложенные истцом доводы о том, что выполнял действия по указанию звонивших ему лиц, которые предлагали ему работу брокера, не освобождают истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, телефон из владения истца не выбывал, подробно пояснить свои действия не мог, какие цифры истец вводил самостоятельно и куда, на какие сайты и в какие приложение им осуществлялся вход самостоятельно, пояснить затруднялся.
Также истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.
Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.
Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана., истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком – второй стороной сделки относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой па получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Как следуeт из ст. 2 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его действие направленo на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
Дeйствие закона не накладывает на кредитную организацию обязанностей по защите сбережений граждан, борьбе с мошенничеством, либо другими преступлениями общекриминальной направленности.
По указанной причине неисполнение кредитной организацией требований Закона № 115-ΦЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не могло повлечь финансовых убытков истца.
Доводы истца о том, что ПАО Сбербанк не провел обязательный контроль операции в сумме, превышающей 600 000 руб., вследствие чего у истца возникли убытки, не обоснованы. Согласно изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, указанное пороговое значение было увеличено до 1 000 000 рублей, а спорная операция была совершена на cyмму 805 000 pyб.
Кроме того, выявлениe такой операции не влечет никаких указанных истцом правовых последствий в виде приостановления операции, а вызывает лишь необходимость производства документального фиксирования данной информации - направления сообщения о совершении данной операции в Федеральной службы по финансовому мониторингу на основании п. 4 ст.6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ΦЗ.
Таким образом, исполнение, или неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ не влияет на сохранность имущества истца не действительность кредитного договора.
Суд отмечает, что применение к рассматриваемым правоотношениям п. 10 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма» предполагающего возможность «замораживания» денежных средств на счетах не применимо, поскольку он применяется к ограниченному кругу лиц - физическим лицам, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п. п. 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона, т.е., включенным в перечень организаций и физичeских лиц, в отношении которых, имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (список размещается в открытом доступе в сети «Интернeт» на сайтe Федеральной службы по финансовому мониторингу). Соответственно, дaнноe законодательство к рассматриваемым спорным отношениям не применимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.01.2025 г.
Судья фио