Дело №2-1-359/2023
64RS0007-01-2023-000502-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.,
при секретаре Гаврилюк Е.С.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2
помощника прокурора г. Балашова Грачева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб истцу, размер которого по экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> коп., транспортное средство ремонтному восстановлению не подлежит. Поскольку упавшее дерево располагалось на территории общего пользования, ответственной по возмещению вреда является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации суммы ущерба, в удовлетворении которой отказано. Кроме того истцам причинены нравственные страдания, в связи с причинением легкого вреда здоровью, временной утратой трудоспособности.
Истцы ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отказа от иска в части, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом представителя истцов от требований в этой части.
Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поддержал письменные возражения на иск (л.д.102-104).
Третье лицо Комитет по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, согласно поступившего заявления, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (сообщение РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> в г.Балашове Саратовской области на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовской» ФИО6 не усмотрела состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (материал административного расследования № по факту ДТП с участием водителя ФИО3), при этом была составлена схема ДТП, произведен осмотр места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района составлен акт осмотра (обследования) в районе дома <адрес> в ходе которого установлено самовольное размещение собственником дома ограждения в виде бортовых камней, самовольная укладка асфальтобетонного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Балашова имели место неблагоприятные погодные условия: гроза, при грозе шквалистое усиление ветра, порыва до 18 м/с. Наиболее вероятной причиной падения дерева является действие непреодолимой силы.
Согласно сообщению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево в районе жилого дома № <адрес>, произрастало на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.144).
Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ФИО4 причинен легкий вред здоровью (л.д.14, л.д.15-16).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в адрес администрации Балашовского муниципального района Саратовской области направлена претензия о возмещении убытков, причиненных падением дерева, в размере <данные изъяты> руб., затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ главой Балашовского муниципального района в адрес ФИО3, ФИО4 направлен ответ, которым отказано в возмещении убытков в связи с непредставлением документов, подтверждающих аварийность дерева, а также соблюдение мер по обеспечению безопасности имущества собственником транспортного средства (л.д.71).
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались обстоятельства причинения материального вреда истцу ФИО3 в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта.
Вместе с тем, доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, при которых возможно падение дерева, а также доказательств, свидетельствующих о том, что момент падения дерева оно являлось неаварийным и отсутствовала необходимость в его вырубки, ответчиком не представлено.
Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, после ДТП дерево было распилено, образовавшийся после спила пенек был извлечен вместе с корнями из земли работниками ЖКХ.
При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Согласно «Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла 18 м/с, как следует из акта осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований на возмещение причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу ФИО3 причинены в результате падения дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке. Истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.
Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.
В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п.1 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.п.13,14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).
Решением Совета муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты и утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее по тексту Правила).
В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним в частности относятся органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.1.3.2).
В п.10.1 Правил указано, что субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.
Удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства в случаях: реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории; неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных сухостойных деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев; угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба, вблизи расположенным объектам и инженерным сетям. Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий, как и для закрепленных территорий с письменного разрешения администрации города (п.10.2 Правил).
Содержание автомобильных дорог местного значения на территории города осуществляется администрацией города в соответствии с утвержденным правовым актом главы администрации города, перечнем автомобильных дорог. Содержание территорий в границах полос отвода автомобильных дорог, включая элементы обустройства автомобильных дорог, осуществляется администрацией города, содержание полос отвода должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством (п.7.1, п.7.3 Правил).
Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района обязана определить ответственных должностных лиц за проведение оценки состояния озелененных территорий и обеспечить своевременное ее проведение. При необходимости установить причины появления дефектов зеленых насаждений, а также, если необходимы, специальные рекомендации по их устранению, к работе по оценке озелененных территорий должны быть привлечены соответствующие эксперты-специалисты; обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий; организовать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке, установленном администрацией муниципального образования город Балашов (ч.7 раздела 10.1 Правил).
Нормы раздела Правил «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района» распространяются на все озелененные территории муниципального образования в границах населенного пункта муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района за исключением участков, предоставленных (принадлежащих) гражданам и юридическим лицам, участков, на которых расположены городские леса, а также земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности Саратовской области.
Исходя из п.1 ст.33, подп.6 п.1, п.1.1 ст.34 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области администрация Балашовского муниципального района Саратовской области исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования город Балашов, установленные федеральными законами, законами Саратовской области, Уставом муниципального образования город Балашов, а также иными муниципальными правовыми актами муниципального образования город Балашов, в связи с чем, суд находит данный орган местного самоуправления надлежащим ответчиком по делу.
Дерево, причинившее механические повреждения автомобилю истца, как установлено в судебном заседании, произрастает на земельном участке право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, на земле общего пользования.
В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Балашовского муниципального района или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города Балашова деревьями.
В силу обстоятельств установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. должно быть произведено с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН №) в пользу ФИО3 (№) сумму материального ущерба в размере 800 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 мая 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий: И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.