77RS0001-02-2021-020369-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2022 по иску Прокоповича к Гасенко, Гасенко, Еркович ЖСК “Бабушкинский” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 366 100 руб.; расходы на ремонт настенных часов в размере 70 000 руб., на лечение 2 410 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 27 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635,38 руб., расходы на юридически услуги 75 000 руб., за поврежденный стол 4 166,67 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры *** по адресу: <...>. 06.09.2021 из вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей ответчикам Гасенко, произошел залив квартиры истца горячей водой. В соответствии с актом обследования от 06.09.2021 залитие произошло по причине проржавения сварки в местах соединения трубы ГВС и двух приваренных к ней кранов для присоединения нештатного полотенцесушителя, в результате горячая вода залила ванну и туалет, а также паркетную доску дола в коридоре. Собственники квартиры *** отказались урегулировать вопрос о стоимости ущерба, отказались, последствиями залива и состоянием истца не интересовались. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО “Центр независимых экспертиз “Либра”, согласно заключению которого величина ущерба внутренней отделке квартиры с учетом накопленного износа и стоимости пострадавшего имущества составляет 366 100 руб. В результате залива в квартире истца вышла из строя электропроводка, что подтверждается актом от 20.09.2021. Для ремонта электропроводки истцом были куплены материалы на сумму 5 027,84 руб. Заливом были испорчены настенные швейцарские часы. В связи с тем, что механизм заржавел, потребовалась его полная замена, стоимость восстановительного ремонта составила 70 000 руб. Из-за залива у истца обострились хронические заболевания, поднялось давление, из-за плесени в квартире у истца началась аллергия, поэтому он был вынужден обратиться к специалисту платного приема, стоимость которого составила 2 410 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как пострадало имущество, которое дорого для него как память, обострились хронические заболевания, ответчики ни разу не поинтересовались состоянием истца, не предложили помощь по устранению залива, что вызвало у истца чувство обиды и унижения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 500 руб.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК “Бабушкинский”, ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, и его представитель действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и по доверенности в интересах ответчика ФИО2 иск не признала. По обстоятельствам изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не яивлась о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК «Бабушкинский»- ФИО6, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги....подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры *** по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (т. 1, л.д. 80).

06.09.2021 произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры ***. Согласно акту обследования места аварии в квартире *** образовались свищи в стояке системы ГВС. Горячая вода по стояку залила ванну и туалет, а также паркетную доску пола в коридоре квартиры ***, которая впоследствии вздулась. Имеются случаи отслоения обоев от стены в коридоре. На кухне вздулся линолеум. Причиной является проржавевшая сварка в местах соединения трубы ГВС и двух приваренных к ней кранов для присоединения нештатного полотенцесушителя (т. 1, л.д. 100).

20.09.2021 составлен акт, которым зафиксировано повреждение электропроводки и розеток в квартире истца вследствие залива горячей водой по вышеуказанной причине (т. 1, л.д. 99).

Собственниками квартиры *** по адресу: <...>, являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается карточкой учета собственника (т. 1, л.д. 124).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз “Либра”, согласно заключению № 0184-10/21которого стоимость величина ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, составляет 366 100 руб., с учетом стоимости пострадавшего имущества - 418 800 руб.

Не оспаривая факт и причину залива, представитель ответчика ФИО2 не согласился с наличием вины собственников квартиры ***, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 138-140).

Согласно заключению ООО «ЭКС-групп» причиной залива, произошедшего 06.06.2021 квартиры № *** по адресу: <...>, является образование свища в месте соединения стояка ГВС и отвода до первого отключающего устройства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в т ом числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по вышеуказанному адрес, отраженных в акте обследования ЖСК “Бабушкинский” от 06.09.2021, 20.09.2021, составленного представителями ЖСК “Бабушкинский” по состоянию на дату залива 06.09.2021 составляет без учета износа 137 305,70 руб., с учетом износа - 104 369,25 руб. Согласно заключению специалиста № 0184-10/21 “О проведении исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и установлению величины ущерба внутренней отделке квартиры № ***, расположенной по адресу: <...>, и имуществу в результате залития” от 18.10.2021, составленному представителями ООО “Центр независимых экспертиз “Либра” без учета износа - 315 349,47 руб., с учетом износа - 246 807,86 руб. (т. 1, л.д. 149-192).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 315 349,47 руб., поскольку она рассчитана с учетом осмотра, произведенного после залива представителями ООО “Центр независимых экспертиз “Либра”, то есть, которым зафиксированы последствия залива.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом швейцарских часов и заливом, истцом суду не представлено. Указание неустановленным лицом на товарном чеке причины повреждения часов не является таким доказательством. Стоимость повреждения стола и электропроводки учтена в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о лице, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” (далее - Постановление № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Также, в обязанности обслуживающей организации входит Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно выписке из протокола № 1/16 от 15.12.2015 собрания уполномоченных членов жилищно-строительного кооператива “Бабушкинский” управление многоквартирным домом осуществляется жилищным кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и возложения ответственности на ответчика ЖСК “Бабушкинский”, его представитель указал, что жильцами квартиры 76 была произведена непроектная установка шаровых кранов на трубу ГВС, которое осуществлено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, законодательства города Москвы, норм технической эксплуатации жилищного фонда г. Москвы.

Между тем, залив квартиры истца произошел не по причине непроектных изменений в квартире ответчика на трубе ГВС к полотенцесушителю, доказательств чему не представлено, а по причине образования свища в месте соединения стояка ГВС и отвода до первого отключающего устройства.

Необходимо учитывать, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским дела от 01.01.2017 № 58-КГ16-27, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из положений Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Соответственно, шаровый кран на подводке к полотенцесушителю находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Помимо этого суд принимает во внимание, что ЖСК «Бабушкинский» не представлено доказательств внесения вышеуказанных изменений в систему горячего водоснабжения ответчиками Гасенко и Еркович, также как и доказательств направления соответствующих предписаний собственниками квартиры ***.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования, иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в размере 315 349,47 руб. должна быть возложена на ЖСК «Бабушкинский».

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физического вреда, ухудшения состояния его здоровья (при наличии хронических заболеваний), в связи чем, оснований для взыскания расходов по оплате лечения не имеется.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб., что подтверждается представленным суду заключением.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № ВА 76/21 от 04.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1564 от 28.10.2021, № 1509 от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 256-263).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Согласно определениям Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом в сумме 58 249 руб., а также уплачена комиссия за перечисление денежных средств в адрес экспертной организации в размере 1 747,47 руб. (т. 2, л.д. 2-3, т.1, л.д. 254-255).

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика ЖСК «Бабушкинский», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с жилищного кооператива в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанные выше суммы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Бабушкинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635,38 руб. (т. 1, л.д. 93).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокоповича к Гасенко, Гасенко, Еркович ЖСК «Бабушкинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Бабушкинский» в пользу Прокоповича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 315 349,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 635,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЖСК «Бабушкинский» в пользу Гасенко в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 59 996 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова