Дело № 2-1700/23

78RS0008-01-2022-009245-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрокон», ООО «Домакс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрокон», ООО «Домакс», указывая на то, что 13.04.2022г. между ООО «Петрокон» (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда № 13/04ДС22 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по выполнению комплекса строительных работ по проекту «модуль дом из панелей технологии DОМАКS 80 кв.м.» по адресу: <адрес>, а истец приняла на себя обязательства по оплате работ. До настоящего времени работа по договору не выполнена, те работы, которые были выполнены, выполнены некачественно, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом дополнительного соглашения. До настоящего времени требования истца не исполнены. В соответствии с п. 3.1.6 договора подрядчик обязан завершить все работы и сдать их результаты заказчику не позднее срока, согласованного сторонами в акте о выявленных недостатках, который в соответствии с п. 6.10 договора составляется при наличии недостатков в результатах выполненных работ. Подрядчик отказался от составления актов о выявленных недостатках и заявляет о фактическом прекращении работ на объекте, что подтверждается дополнительным соглашением № 9 от 14.09.2022г., в котором указано, что при выплате подрядчиком заказчику суммы 198168,14 руб., договор считается исполненным. Срок окончания работ установлен с 24.05.2022г. (дата передачи строительной площадки) до 28.09.2022г. Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ была определена в 2230000 руб., также оплачена часть работ по дополнительному соглашению. Всего по договору истец уплатила ООО «Петрокон» 2623000 руб. Также возмещению подлежит стоимость аренды за бытовку в размере 35000 руб. В связи с отказом подрядчика устранить имеющиеся недостатки, указанные в заявлении от 16.09.2022г., 22.09.2022г. истец направила досудебную претензию в адрес, которая не удовлетворена. ООО «Петрокон» является аффилированным лицом ООО «Домакс», в связи с чем ООО «Домакс» также должно отвечать по обязательствам ООО «Петрокон». ФИО1 просила взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда в размере 2658000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 22.09.2022г. по 03.10.2022г. в размере 956880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 03.10.2022г. в размере 12478,83 руб. и за период с 31.05.2022г. по 03.10.2022г. в размере 62474,30 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Петрокон» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иск, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Домакс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 3 ст. 723 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ и п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петрокон» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 13/04ДС22 от 13.04.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по выполнению комплекса строительных работ по проекту «модуль дом из панелей технологии DОМАКS 80 кв.м.» по адресу: <адрес>, а истец приняла на себя обязательства по оплате работ.

По условиям договора и с учётом дополнительных соглашений к договору истец уплатила ООО «Петрокон» денежные средства в сумме 2623000 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения строительных работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи строительной площадки и акт привязки объекта строительства на земельном участке заказчика плюс 10 рабочих дней, при условии внесения последним авансового платежа согласно первому этапу, предусмотренному п. 2.3 договора.

Платёж, предусмотренный п. 2.3 договора, в размере 66900 руб., был внесён истцом 29.04.2022г.

С учётом подписанных между сторонами актов сдачи-приёмки выполненных этапов работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 30.06.2022г., № 6, суд приходит к выводу, что работы по договору должны были быть выполнены и сданы истцу в августе 2022г.

Согласно подписанному между истцом и ООО «Петрокон» акту о выявленных недостатках от 06.07.2022г., имеются следующие недостатки: размеры эскизного проекта не соответствуют фактическим размерам; окна с безрамочным остеклением по оси Г следует поменять на рамные, по размерам, указанным в проекте; наружная стена по оси А и Г стоит не на фундаменте – задвинута на 20 см. внутрь; нарушена пароизоляция на кровельных панелях, не все швы и стыки проклеены; внутренняя перегородка перекрывает дверной проём входной двери на 20 см.; гидроизоляция фундамента установлена в один слой; стены и перегородки установлены не по размерам технической документации.

Согласно подписанному между истцом и ООО «Петрокон» акту сдачи-приёмки выполненных работ № 7 от 07.09.2022г., также имеются недостатки строительных работ: фактические размеры не соответствуют проекту; наружная стена не закреплена полностью; работы по восстановлению пароизоляции и по гидроизоляции выполнены не в полном объёме; дверной проем не соответствует нормативным требованиям; гидроизоляция фундамента установлена в один слой.

16.09.2022г. истец обратилась в ООО «Петрокон» с заявлением об устранении дефектов и недостатков выполненных работ.

22.09.2022г. истец направила в адрес ООО «Петрокон» претензию об отказе от договора.

Согласно объяснениям истца и представленным в материалы дела актам, до настоящего времени обязательства по договору ООО «Петрокон» не исполнены в полном объёме, имеются недостатки строительных работ: несущая стена не стоит полностью на фундаменте; минеральная вата уложена с недостатками; использованы более дешёвые материалы, чем это предусмотрено договором; размеры помещений не соответствуют условиям договора; отсутствует остекление, не установлена дверь.

При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ без недостатков и передачи объекта строительства истцу в соответствии с условиями договора лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства относительно недостатков выполненных работ, ООО «Петрокон» представлено не было. Доводы возражения о том, что истцом подписывались промежуточные акты приёмки-сдачи работ без замечаний, не свидетельствуют о сдаче объекта истцу без недостатков в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Допустимых доказательств, указывающих на то, что работники ООО «Петрокон» не были допущены на земельный участков истца в результате действий самого истца, в связи с чем работы не были выполнены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ООО «Петрокон» не исполнены в полном объёме, недостатки строительных работ не устранены, то суд приходит к выводу, что истец праве отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Петрокон» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2623000 руб., а также обязать истца возвратить ООО «Петрокон» объект, являющийся предметом договора подряда № 13/04ДС22 от 13.04.2022г., заключённого между ООО «Петрокон» и истцом.

Требования о возмещении стоимость аренды бытовки в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств, указывающих на то, что между сторонами имелись правоотношения по аренде бытовки, в материалы дела не представлено. Представленный акт от 24.05.2022г. не содержит необходимых существенных условий договора аренды.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Домакс», поскольку доказательств, указывающих на то, что ООО «Домакс» имеет какое-либо отношение к договору подряда № 13/04ДС22 от 13.04.2022г., заключённого между ООО «Петрокон» и истцом, материалы дела не содержат. То, что на бланках ООО «Петрокон» указано «Dомакs» не свидетельствует об обратном.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены до 12 дней просрочки с ООО «Петрокон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 944280 руб. (2623000*3%*12).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности, учитывая, что судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, связанные с нарушением её прав как потребителя, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, то с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Петрокон» в пользу истца штрафа в размере 1000000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Петрокон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26036,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрокон», ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2623000 руб., неустойку в размере 944280 руб., штраф в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 26036,40 руб., а всего 4593316 руб. 40 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Петрокон» объект, являющийся предметом договора подряда № 13/04ДС22 от 13.04.2022г., заключённого между ООО «Петрокон» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023г.