Решение по делу № 2-1643/2025 от 29.04.2025

УИД 61RS0007-01-2025-000813-79

Дело № 2-1643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолидер» о взыскании задолженности, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2024 года между ним и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг по помощи на дороге. Истец указанными услугами не воспользовался и в заявлении от 11.12.2024 года потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 129 900 рублей. Ответчик требования претензии не удовлетворил в полном объеме, произвел лишь частичный возврат денежных средств в сумме 10 400 рублей

На основании изложенного с учетом уточнения иска, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 119 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 года по 15.04.2025 года в сумме 8 438,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на основную сумму долга в размере 119 500 рублей за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты основной суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика, расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2024 года между истцом и ООО «Автолидер» заключен абонентский договор № на оказание услуг по помощи на дороге.

Оплата по договору ООО «Автолидер» произведена истцом в размере 129 900 рублей 04.12.2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100 % в соответствии с пунктом 2.3 Правил абонентского обслуживания по картам обслуживания Аварком.РФ.

Абонентский договор действует с 04.12.2024 года по 03.12.2025 года.

11.12.2024 года в адрес ООО «Автолидер» истцом направлено заявление об отказе от договора, содержащее уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

23.12.2024 года ответчиком требования истца удовлетворены частично, платежным поручением от 23.12.2024 года истцу возвращены 10 400 рублей по абонентскому договору от 04.12.2024 года.

Нормы законодательства об абонентском договоре не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с получением предусмотренных договором услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, в частности ООО «Автолидер».

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ООО «Автолидер», которому перечислены денежные средства, не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма, уплаченная истцом по договору, с учетом возвращенных 10400 рублей, в размере 119 500 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг в размере 119 500 рублей.

В силу ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств на сумму 119 500 рублей подлежат начислению проценты за период с 15.12.2024 года по 15.04.2025 года в сумме 8 483,43 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Автолидер».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф (119 500+8 438,43+10 000):2= 68969,21).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и пункта 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 7 838 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 119 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 года по 15.04.2025 года в сумме 8 438,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на основную сумму долга в размере 119 500 рублей за период с 16.04.2025 года по день фактической оплаты основной суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68969,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая